Анализ событий, связанных с казнями

Необычного и даже сверхъестественного в вышеперечисленных событиях немало. Удивительно, как страдальцы вообще выжили после кровавых экзекуций в условиях препровождения к месту заключения[1] и пустозерской тюрьмы. «Тогда на пути, – вспоминает инок Епифаний, – из мене, грешнаго, вмале души не вытрясли на телегах: бе бо тогда люта зело и тяжка болезнь была»[2]. «Покой большой у меня и у старца милостию Божию, – пишет протопоп Аввакум об особенностях «земляного сидения», – где пьем и ядим, тут, прости Бога ради, и лайно испражняем, да складше на лопату, да и в окошко»[3]. А вот описание самого «старца»: «А я ныне в темнице, яко во гробе, сижу, жив землею погребен; всякую нужу терплю темничную, дым горкой глотаю, глаза дымом, и копотию, и всякою грязию выело. Одна темница – то и церковь, то и трапеза, то и заход[4]. А клопы жива хотят сьесть и черьвям не хотят оставить»[5]. Лютое гонение в сочетании с полной антисанитарией не оставляют нам никакой иной возможности объяснения выживания узников после казней, кроме чуда. Не на одно же только крепкое здоровье людей той эпохи ссылаться, когда читаешь такое: «И много крови вышло, и в темнице стало мокро. И стражи сена на кровь наслали. И пять дней точил кровь ис тела моего, дабы ми от того смерть пришла»[6]. «Аз же, грешный, в темнице един воляяся по земли на брюхе и на спине, и на боках, и всяко превращаяся от великия болезни и от горкия тоски, всяко вопел ко Господу: да возмет душу мою»[7].

В первую очередь нас интересует ясная речь казненных, чудесное заживление ран, отрастание языков и связанные с этим явления Пресвятой Богородицы и святых.

С точки зрения современной медицины говорить страдальцы не могли даже после первой казни. По мнению О.В. Толкачева, если языки «отрезали по самую «вилку» человек говорить не мог, он только произносил звуки»[8]. Кроме того, «мышца языка, – как считает главный анестезиолог-реаниматолог Костромской области, – восстановительными свойствами не обладает»[9]. «…Известны основные правила регенерации, – пишет профессор Л.В. Полежаев, – способность к регенерации понижается по мере усложнения организации животного, снижается она и с возрастом… У млекопитающих и человека не восстанавливаются даже отдельные участки органов — части пальцев, уха, носа и др.»[10] Следовательно, всё, что произошло с пустозерскими узниками после казни, – явление сверхъестественное и выходит из области компетенции медицинской науки.

Если обратиться к говорению без языка с точки зрения церковно-исторической, то можно сказать, что это явление не небывалое, в истории христианства такое встречалось и раньше. Так, например, в 251 году среди вавилонских мучеников пострадал и пресвитер Пармений. Император Декий за дерзкое обличение «велел отрезать язык святому», но он продолжал после этого ясно говорить. Гонитель не вразумился ни этим чудом, ни другими и после жестоких пыток «приказал отсечь мученикам головы»[11]. В 303 году пострадал мученик Роман, которому «мучитель повелел отрезать… язык»[12]. «…По урезании богоглаголиваго языка, – пишет Святитель Димитрий Ростовский, – не смолк исповедник Христов, но сверхъестественным образом и без языка говорил ясно, как и прежде, прославляя Единаго Бога»[13]. Святого продержали долгое время в темнице в колодках, а когда стало известно об этом чуде императору Максимиану, он приказал его удавить. А вот что сообщает о карфагенских беженцах в Константинополе, пострадавших от ариан во время гонения при короле вандалов Гунерихе известный византолог Ю.А. Кулаковский: «…Люди с отрезанным языком говорили совершенно ясно, и таких видел комит Марцеллин, занесший известие об этом в свою хронику под 484 годом»[14].

Обратимся к рассматриваемым событиям. Наиболее необыкновенным, пожалуй, является то, что поп Лазарь заговорил «ясно» почти сразу после казни. Особенно это бросается в глаза на фоне страданий инока Епифания, который сначала, по воспоминаниям протопопа, «ничтоже не мог проглаголати, токмо запечатлев уста, сидел весь слезен»[15]. Кроме того, в случае с первой казнью следует учитывать и вышеупомянутый факт частичного «урезания» языков. Таким образом, речь здесь может идти, прежде всего, о чудесном заживлении нанесенных палачами ран, которое позволило Лазарю сразу прославлять Бога, проповедовать старую веру и обличать «отступников». Факт, о котором свидетельствуют летописцы изучаемых событий, что лазарево проповедничество началось почти сразу, говорит не только об исцелении страдальца, но и об избавлении его от боли. «И тогда он, – читаем мы у Феодора, – отъем руку свою от уст, и кровь вылил на землю, и начат глаголати к людем слово Божие и рукою благословляти народ»[16]. А вот как это описывает Аввакум: «Он же выплюнул изо уст своих кровь и начат глаголати ясно, и бодре, и зело стройне. Десная же его рука бысть в крови, он же ею благословляше люди Божия»[17]. То, что упоминания о тяжких страданиях до и после казни имеются только у Епифания[18], совсем не означает, что Лазарь их не испытывал. «Благоревностный иерей» и «огнепальный протопоп» сосредоточены на чуде, свидетельствующем, по их мнению, о правильности избранного ими пути борьбы с новообрядцами и призывающем неуклонно следовать этим путём. В этом главном деле своей жизни они, по апостолу, «забывая заднее, простираются вперед» (Флп. 3, 13), отметая всё, что не способно служить выбранной цели. Большего о священнике Лазаре в данном случае за недостатком исторических сведений сказать ничего нельзя. Нам остается только изучить другие чудесные события, происходившие с ним, а потом попробовать их сопоставить.

По-иному переживает московскую казнь Епифаний: он сомневается, но не в своих убеждениях – здесь он, как и его соратники, твёрд, а в правильности своего участия в этом противостоянии. Его тяготит то, что он «монастырь оставил, в пустыне не жил»[19], он хочет знать Волю Божию о себе и действовать согласно с Ней. Вот о чем переживает инок, описывая свои пустозерские страдания: «А не ведаю, есть ли то на ползу и спасение бедной и грешной души моей и приятно ли то и угодно ли то Богу, Свету нашему, сия вся моя страдания»[20]. Поэтому он мало обращает внимания на других, а всё, что касается его самого, старается описывать с документальной точностью. Из этого покаянного состояния инок Епифаний не только обращается к Богу и Богородице о своем исцелении, «прошаше у Пречистыя Владычицы языка себе». Искренняя вера и любовь к Царице Небесной, которая наблюдалась у него и прежде[21], проявляется в действиях страдальца, когда он «водою» и «слезами» омывал «образ Пресвятыя Богородицы»[22] и пил её. Данная особенность душевного устроения и молитвы инока позволяет причислить его сверхъестественное исцеление к чудесам Божественного происхождения. Но это совсем не означает совершенной правильности епифаниевой позиции в церковном споре между старообрядцами и новообрядцами.

Выводы, сделанные относительно чудес, происходивших с Епифанием, нельзя однозначно повторить в случае с явлением Ильи Пророка попу Лазарю. Для какой-либо оценки этого чудесного события данных катастрофически не хватает. Но подобное видение у гонимого старолюбца, к счастью, не единственное. Из той же челобитной царю нам известно еще два подобных события, описанных более подробно. «В прошлых летех сего страдания моего, – сообщает «благоревностный иерей» о первом видении, – обложен был оковы. Июля в 17-й день был в печали велице, яко и в день рождения моего ослабы не имею, и от печали и хлеба не ядох. И лежащу ми в размышлении и скорбящу, и сну малу на мя нашедшу, и явися мне святый пророк Илия Фезвитянин, и рече ми: «Лазаре, аз есмь с тобою, не бойся!» И не видим бысть. Аз же обретохся радости исполнен; железа же обретох с себя спадша; и трижды замыках, и спадаху»[23].

Во-первых, нет даже упоминания об испытании явившегося, что, впрочем, можно объяснить сном, всё-таки в данном состоянии человек не может себя до конца контролировать. Во-вторых, совершенно непонятно, зачем трижды спадали оковы. Если для укрепления веры, то почему именно такой способ? Если для того, чтобы вывести узника из темницы, как ап. Петра (Деян. 12, 3-10), то почему этого не произошло? Возможно, случай с оковами – литературный приём, с помощью которого Лазарь пытается подчеркнуть добровольность своего страдания. О том, что «романовский иерей» имел писательский талант, свидетельствуют его сочинения, а академик А.М. Панченко называет узника «одаренным стилистом»[24].

Второе явление более богато подробностями[25]. В данном случае Лазарь сообщает о том, что «познавах быти святаго пророка Илию Фезвитянина», но не указывает, как он это сделал. «Блазноватым» в рассматриваемом видении является то, каким узник увидел себя самого. «…И видех себя стояща на месте в полате, – сообщает об этом чуде страдалец, – облаченна в одежду иерейску белу, нову, и на главе моей видех голубь злат седящ, крылама возбивая и трепеща…»[26] Для человека, подверженного действию страстей[27], созерцание себя в таком виде крайне опасно. А тут ещё «благоревностный иерей» «и круг себя видех стоящих властей руских многих, посохами своими опершихся»[28]. Самое время воскликнуть вслед за Епифанием: «Ох, ох! Горе, горе дней тех!» Аскетическая традиция предписывает подвижнику в таких случаях быть крайне осторожным, потому что «сам сатана принимает вид Ангела света» (2 Кор. 11, 14). В святоотеческом наследии имеется множество примеров, когда подвижники считали себя недостойными чудесных посещений кем-либо. «Некоторому брату, – читаем мы в Отечнике, составленном святителем Игнатием Брянчаниновым, – явился диавол, преобразившись в Ангела света и сказал ему: я Архангел Гавриил: послан к тебе. Старец на это отвечал: смотри! не к кому ли другому ты послан? потому что я недостоин того, чтобы посылались ко мне Ангелы. Диавол тотчас исчез. – Старцы говорили: если и поистине явится к тебе Ангел, не прими его легковерно, но смирись, говоря: я, живя во грехах, не достоин видеть Ангелов»[29]. Вот ещё один пример из Отечника святителя: «Поведали о другом старце, что он безмолствовал в келии своей, претерпевая искушения бесовския. Ему очевидно являлись бесы, но он презирал их. Диавол, видя, что он побежден старцем, явился ему и сказал: я – Христос: старец закрыл глаза. Диавол повторил ему: я – Христос; зачем закрыл ты глаза? Старец отвечал: я не желаю видеть Христа здесь, но в будущей жизни. После этого диавол уже не являлся»[30]. Любопытный случай приводится в Лавсаике о старце, верившем снам: «Видели мы отшельника, жившего в пещерах. Он, в сновидениях будучи обольщаем мечтами тщеславия, и сам обольщал тех, которые приходили к нему и обманывались. И стал, по Писанию, «как обнимающий тень, или гонящийся за ветром, так верящий сновидениям» (Сир. 34, 2). Хотя по телу сохранил он целомудрие, конечно, и из-за старости, а может быть, и по тщеславию, но мудрость добродетели погубил, развратившись постыдным тщеславием и отпав через него от благочестивой жизни»[31].

Еще один пункт данного повествования, на который следует обратить внимание, – повеление «стояти в законех отеческих несумненно и обличати изменяющих закон»[32]. Это возвещение усугубляется аналогичным видением другому заключенному – священнику Андрею, который получил указание передать Лазарю те же слова, что были в его собственном видении. Но данный наказ, во-первых, нуждается в конкретизации, т.к. понятие «отеческие законы» слишком широко и велика опасность неправильного толкования указанного повеления. Во-вторых, если речь идет о противостоянии церковным исправлениям, а именно так понял этот наказ романовский иерей, то он противоречит чудесному извещению святителю Илариону Суздальскому о старых и новых книгах[33]. Отсутствие в иларионовом видении предпочтения какой-нибудь из враждующих сторон является главным аргументом в пользу его подлинности.

Итак, относительно лазаревых видений можно сказать следующее: во-первых, эти события нельзя считать придуманными, поскольку они происходили при крайне скорбных внешних обстоятельствах. Во-вторых, из-за недостатка данных мы не можем со всей достоверностью определить происхождение вышеуказанных чудесных явлений – от лукавого они или от Бога. (В рассматриваемом случае возможны и различные сочетания, например, первое и последнее видения – истинные, а второе – ложное.) В-третьих, поскольку Лазарь писал свои челобитные уже в Пустозерске, высока вероятность того, что автор поместил в них литературную обработку своих видений. Невозможно выяснить насколько сознательно этот пустозерский писатель корректировал данные события. Не исключено, что, рассматривая происходящее в контексте борьбы за старую веру, Лазарь мог сделать неправильные выводы и попасть под влияние страстей и мечтаний. Он верил в то, что описываемые им чудеса подтверждали правильность стояния за «старое православие» и являлись благословением на дальнейшее сопротивление «новолюбцам». На самом же деле видения могли иметь другие цели. В первом случае отчетливо просматривается утешение скорбящего узника, а с последним связано исцеление и обличение гонителей.

Как и в случае с московской казнью, пустозерская имеет тот же набор чудесных, да и не только чудесных событий. Снова Лазарь ясно заговорил после казни, а Епифаний был «гугнив», снова у инока почти сразу вырос язык, даже протопопа Аввакума помиловали, как и в первый раз. Отличия от первого мучения связаны с изощрённостью пыток – языки вырезали «без остатку» и секли руки – и с наличием в составе страдальцев дьякона Федора. Впрочем, имеются небезынтересные наблюдения «очевидца», подробное описание своих страданий и чудесных исцелений инока Епифания, ну и, сам того не ведая, проболтался Аввакум. Прежде всего, обратим внимание на повествование инока, который сообщает: «Найде бо на мя яко сон; и не слыхал, как палач язык мой вырезал, только вмале-вмале ощутив, яко во сне, что палач ми отрезал язык»[34]. Но мы уже упоминали, что после казни Епифаний разболелся так, что чуть не умер. «Аз же, грешный, внидох тогда во свою темницу, и трою умирал, и пять дней кровь из руки моея точил, смерти просил у Христа-Бога»[35]. Данная особенность позволяет предположить, что узники, идя на казнь, пребывали в состоянии крайнего возбуждения и радости по поводу того, что сподобились умереть за свои убеждения, пострадать за Христа. Последнее помогло им относительно безболезненно перенести страдания, но когда Епифаний вернулся к себе в тюрьму – вернулась и боль[36]. Только после многих слёзных молитв узник сначала сподобился исцеления искалеченной руки, а потом отрастания языка. А вот Лазарь, согласно Аввакуму, полностью избавился от боли и исцелился от ран, – протопоп на третий день «гладил рукою» во «рте» у соузника и отметил, что «не болит»[37]. Только язык «с первой жо величиною»[38] он получил лишь через два года. По Феодору информации как всегда мало: «Посем взяли дьякона Феодора, – пишет Аввакум в другой редакции Жития, – язык вырезали весь же, оставили кусочик небольшой во рте, в горле накось резан; тогда на той мере и зажил, а после и опять со старой вырос и за губы выходит, притуп маленько. У нево же отсекли руку поперег ладони. И все, дал Бог, стало здорово, – и говорит ясно против прежнева и чисто»[39]. Всё вроде бы понятно, и не за что зацепиться, но имеется другое протопопово свидетельство, высказанное сгоряча, во время вспыхнувших после казни догматических споров между Феодором, с одной стороны, Аввакумом и Лазарем, с другой. «Называет себя святым, – возмущается протопоп, – а явен враг Божий. Исперва о казни нарочито говорил, а ныне онемел, при прежнем худо и говорит… А рука, отсеченой уд, исперва бысть цела, а ныне изнемогла. Он же со стыда ея велел в землю бросить. Видит сам, что нехорошо делает, а не хощет престать!»[40] Получается, пока Феодор соглашался с Аввакумовой точкой зрения – «нарочито говорил», как стал отстаивать свою – «онемел». Известно, что в догматических спорах дьякон стоял на православных позициях, а протопоп придерживался так называемого «народного богословия»[41], причем, не имея возможности переспорить Феодора по-честному, Аввакум стал прибегать к «никониянским» методам убеждения. «Что се, Господи, будет? – сокрушается по этому поводу Феодор. – Тамо, на Москве, клятвы вси власти налагают на мя за старую веру и на прочих верных, и зде у нас между собою стали клятвы, и свои друзи мене проклинают за несогласие с ними в вере же, во многих догматех, болши и никониянских!»[42] Ладно бы только проклинали, «предоблий» Аввакум фактически организовал для соузника еще одно гонение, натравив на него охранявших темницу стрельцов, которые жестоко избили узника «двема дубцы великими… до крови»[43]. По протопопову «благословению» стрельцы похитили «книжицы и выписки» страдальца, а «великий добропобедник» большую часть этих дьяконовых сочинений уничтожил, а кое-что попытался использовать для дискредитации Феодора[44]. Подробно рассматривать распри пустозерских узников в настоящей работе не входило в замысел автора, но мы к ним ещё обратимся в контексте главной темы исследования. Сейчас же нас интересуют особенности речи Феодора, которая таинственным образом меняется в зависимости от его отношений с протопопом Аввакумом. Данная странность приводит к двум вариантам развития событий: первый – чудо не от Бога, т.к. ухудшение говорения у дьякона связано с отстаиванием православной догматики, что, впрочем, маловероятно; второй связан с известной протопоповой склонностью к преувеличениям. По-видимому, после казни узники, и прежде всего Лазарь, говорили не так уж хорошо. Косвенно об этом свидетельствует наблюдение «очевидца»: «…Крови-ж из руки множество шло и из горла, а говорил Лазарь: «кровь-де мне мешает говорить, а не язык»[45]. Спрашивается, перед кем и для чего Лазарю понадобилось оправдываться, да ещё и публично? Похоже, были причины для такого заявления – имелись сомневающиеся. Описывая происходившее, протопоп в дальнейшем уже не упоминает это лазарево высказывание, попавшее в его сочинение благодаря включению в текст одного из издаваемых узниками сборников вышеупомянутой «Записки очевидца...» Он не склонен проявлять излишний интерес к качеству речи, сам факт говорения без языка – вот что главное в его многочисленных повествованиях. Когда же между самими страдальцами начались разногласия и споры, Аввакуму понадобились дополнительные аргументы, вот тогда-то протопоп и стал указывать на некоторые дефекты речи оппонента, на которые прежде не обращал внимания. Такое развитие событий нам представляется наиболее вероятным.

Упоминаемый Аввакумом случай с отрубленной у Лазаря рукой можно отнести к чудесам естественного происхождения. Как известно, руку попу отсекли по запястье, в результате повреждения сухожилий пальцы приняли форму древнего перстосложения, скорей всего приблизительную[46]. Впрочем, данное явление произвело немалый эффект, по крайней мере, по запястье руку больше никому не отсекали.

Чудесные явления, происходившие с иноком Епифанием после второй казни, тоже можно разделить на естественные и сверхъестественные. К естественным относится вся группа страданий, начиная с «урезания» языка и заканчивая исцелением руки, исключая видение, которое произошло в состоянии, которое инок охарактеризовал «яко сон»[47]. Сюда входит воодушевление во время казни, жар и пот после возвращения в темницу, троекратное умирание, муки и вопли ко Господу: «Возьми же, Свет мой истинной Христос, скоро душу мою от тела моего!»[48] Сюда же относится пятидневное точение крови из руки в надежде умереть от кровопотери, обращение к «Симеону-десятнику»[49] за помощью в обработке раны и последовавшее за этим усиление болезни до такой степени, что пришлось кататься по полу[50]. Чудо с явлением «Пречистой» могло быть как видением, так и галлюцинацией, связанной с кровопотерей, поскольку народное средство («сера елевая»), использованное десятником для лечения епифаниевой руки, к тому времени должно было подействовать. Нельзя исключать и сочетания одного события с другим. Относительно повторного отрастания у Епифания языка, учитывая его детскую веру, непрестанную молитву и покаянный настрой, можно со всей ответственностью заключить, что перед нами ещё один пример Божественной помощи страдальцу[51]. То, что подобное чудо с двумя другими гонимыми традиционалистами произошло не сразу, а «после» у Феодора и «по дву годах»[52] у Лазаря, свидетельствует о глубине молитвенного подвига инока. Епифаниевым соузникам, не имеющим его духовных дарований, потребовалось время, чтобы испросить подобную милость от Бога.

Подводя итог исследованию событий, связанных с казнями сторонников старой веры, хотелось бы отметить, что при всём своеобразии сверхъестественного, происходившего с «пустозерской горькой братией», не всё имеет чудесное происхождение. Встречаются явления природные, берущие свое начало в анатомии и физиологии человеческого организма и принимаемые узниками за чудо. Имеются события, с божественностью которых согласиться затруднительно или данных по которым настолько мало, что сделать какую-либо оценку представляется невозможным. Но есть факты в жизни пустозерских страдальцев, которые иначе как чудом не назовешь, и таких событий большинство. Выдумать что-либо в данной ситуации крайне сложно, ошибиться, как-нибудь напутать и преувеличить гораздо легче, но совершенно невозможно всё это без Помощи Божией пережить.

Возникает вопрос, а для чего это происходило, кого чудеса утешают, благословляют или обличают? Сами пустозерцы видели в них подтверждение своей правоты, причём подтверждение абсолютное. На наш взгляд, ситуация складывается несколько иная, более тонкая и более трагичная. Разделяя непримиримую позицию протопопа Аввакума, Лазарь, Феодор и Епифаний вступили вместе с ним на путь пассивного сопротивления церковной реформе и, что немаловажно, царской воле. И если с точки зрения Воли Божией реформа имела нейтральный для православного благочестия характер, то методы и поспешность её насаждения, зависевшие от царя и подчинившихся ему иерархов, не могли быть угодными Богу. «Мой Христос не приказал нашим апостолам так учить, – справедливо замечает в своей автобиографии протопоп Аввакум, – еже бы огнем, да кнутом, да виселицею в веру приводить»[53]. «И все их действо и вера в прелести содержима суть и укрепляема не любовию Святаго Духа и не советом, но гордостию сатаниною и всякою лестию злоковарною и мучением и томлением различным, – пишет он в другом своём сочинении. – Вооружившеся на церковь Божию и гонят нас християн. И в том им Судия праведный Христос Бог наш, да воздаст им по делом их в день он»[54]. Даже если протопоп сам не всегда следовал этим своим убеждениям, поступая жестоко, когда по страсти, а когда по немощи, это лишь грех одного человека. А когда подобные действия церковных и светских властей не только не осуждаются, но из желания выслужиться перед начальством соборно одобряются и благословляются, им, при всём старании, не найти никакого оправдания. «Этот «греческий» собор, – пишет А.В. Карташев о соборе 1666–1667 года, – закрепил своими клятвами существование у нас старообрядчества не как оппозиции, которая могла бы угаснуть и сжаться до малой секты, а как безнадежно отделившегося от церкви в момент возбуждения широкого народного движения. И на эту рану клятв, – продолжает историк, – из угоды царю, греки еще посыпали соли «телесного озлобления» раскольников, т.е. надели на них мученический венец. Они дали совет царю подвергнуть отлученных «градским казням». Вот что, – заключает Карташев, – окончательно создало в русской жизни именно раскол»[55]. Гонители, начиная с Патриарха Никона, сами сотворили себе противников, выковав их в горниле вынужденного страдания, и самим фактом гонения вложили в их руки наиболее убедительный для русского человека аргумент – нравственный. Но это совсем не означает, что убеждения и действия страждущих старолюбцев были безупречны. Пустозерцы не абсолютно правы, а только правее своих гонителей, а, следовательно, и к чудесным явлениям нам должно относится также. Чудеса, связанные с казнями, были для узников утешением, а для их гонителей явились грозным обличением, делавшим их «безгласными»[56] не только перед земным царем.

Окончание следует…

Источники

1. Святое Евангелие и книги Нового Завета. М.: Международный издательский центр православной литературы, 1995 (репринтное издание с 1862 г.).

2. Повести из жизни старцев, преимущественно египетских, которых имена не дошли до нас. / Игнатий Ставропольский (Брянчанинов), свт. Отечник составленный святителем Игнатием Брянчаниновым (репринт). М.: Подворье Русского на Афоне Свято-Пантелеимонова монастыря, издательство «Правило Веры», 1996.

3. Димитрий Ростовский, свт. Страдание мучеников Романа и Варула. / Жития Святых. Книга третья. Месяц ноябрь, день восемнадцатый. М.: Синодальная типография, 1905. (Репринтное издание. Издание Свято-Введенского монастыря Оптиной Пустыни, г. Козельск, 1997).

4. Житие святителя Иллариона, Митрополита Суздальского. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2001.

5. Деяния собора 1666-1667 года. Деяние 6. / Материалы  для истории раскола за первое время его существования (далее: Материалы…). Т.2. Акты относящиеся к собору 1666-1667 г. М., 1876.

6. Деяния собора 1666-1667 года. Деяние 9. / Материалы... Т.2. Акты относящиеся к собору 1666-1667 г. М., 1876.

7. Деяния собора 1666-1667 года. Продолжение Деяний собора 1666 года (2). Деяние 15. / Материалы... Т.2. Акты относящиеся к собору 1666-1667 г. М., 1876.

8. Аввакум, протопоп (лишен сана).  Житие протопопа Аввакума (Прянишниковский список). / Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. Публикация Н.К. Гудзия, предисловия и комм. В.Е. Гусева, А.С. Елеонской, А.И. Мазухина, В.И. Малышева, Н.С. Сарафанова.  М.: ГИХЛ, 1960.

9. Аввакум... Житие протопопа Аввакума. / Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. Публикация Н.К. Гудзия, предисловия и комм. В.Е. Гусева, А.С. Елеонской, А.И. Мазухина, В.И. Малышева, Н.С. Сарафанова.  М.: ГИХЛ, 1960.

10. Аввакум... Житие. / РГБ, собр. Е.Е.Егорова: ф.98, № 1898, 4°, лл.190об – 253об. Полуустав, 20-е годы XIX века (бум.с датой 1826 г.).

11. Аввакум... О второй казни Лазаря, дьякона Федора и Епифания. / Житие Аввакума и другие его сочинения. / Сост., вступит. ст. и коммент. А.Н. Робинсона. М.: Сов. Россия, 1991.

12. Аввакум... О заточении и расстрижении Аввакума и о сношениях его с Лазарем и Епифанием после первой их казни. / Житие Аввакума и другие его сочинения. / Сост., вступит. ст. и коммент. А.Н. Робинсона. М.: Сов. Россия, 1991.

13. Аввакум... О первой казни попа Лазаря и инока Епифания и о казнях дьяка Стефана. / Житие Аввакума и другие его сочинения. / Сост., вступит. ст. и коммент. А.Н. Робинсона. М.: Сов. Россия, 1991.

14. Аввакум... Письма и послания Симеону (1) / Житие Аввакума и другие его сочинения. / Сост., вступит. ст. и коммент. А.Н. Робинсона. М.: Сов. Россия, 1991.

15. Аввакум… Житие протопопа Аввакума. / Виноградов А.В. Житие протопопа Аввакума как исторический источник. Приложение 1 (сс. 91-100). / Дипломная работа, научный руководитель доцент В.Д. Юдин. Сергиев Посад: Московская Духовная Семинария, 2004.

16. Аввакум… Житие. / Пустозерский сборник. Автографы сочинений Аввакума и Епифания. Л., 1975.

17. Аввакум… Послание «чадом церковным» о дьяконе Феодоре. / Житие Аввакума и другие его сочинения. / Сост., вступит. ст. и коммент. А.Н. Робинсона. М.: Сов. Россия, 1991.

18. Авраамий, инок (лишен иночества). Книга глаголемая челобитная (II). / Материалы… Т.7. «Христианоопасный щит веры», Челобитная и другие сочинения инока Авраамия. М., 1885.

19. Епифаний, инок (лишен иночества). Житие. / Пустозерские узники – свидетели Истины. Сборник. Составление, предисловие, комментарии, оформление под общей редакцией епископа Зосимы. Ростов-на-Дону, 2009.

20. Записка очевидца о казни в Пустозерске 14 апреля 1670 г. (с фрагментом текста Аввакума). / Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. Подготовка текста, сост., вступ. ст. и коммент. доктора филологических наук Н.С. Демковой. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2012.

21. Лазарь, свящ. (лишен сана). Челобитная царю Алексею Михайловичу. / Пустозерские узники – свидетели Истины. Сборник. Составление, предисловие, комментарии, оформление под общей редакцией епископа Зосимы. Ростов-на-Дону, 2009.

22. Лазарь… Челобитная патриарху Иоасафу, писанная в Пустозерске в 1668 году. / Материалы… Т.4. Челобитная Никиты (Пустосвята); сочинения Лазаря и подъяка Федора; челобитная инока Сергия. М., 1878.

23. Феодор, дьяк. (лишен сана). Послание сыну Максиму. / Пустозерские узники – свидетели Истины. Сборник. Составление, предисловие, комментарии, оформление под общей редакцией епископа Зосимы. Ростов-на-Дону, 2009.

24. Феодор... Сказание о Аввакуме, Лазаре и Епифании. / Материалы... Т.6. Сочинения бывшаго Благовещенскаго собора диакона Федора Иванова. М., 1881.

25. [Аввакум...] Список 1 с писем страдальческих священнопротопопа Аввакума (подготовка текста Н.Ю. Бубнова). / Памятники старообрядческой письменности. СПб.: РХГИ, 2000.

Литература

1. Болото. / Энциклопедия Москвы. / Энциклопедии & Словари [Электронный ресурс]. – URL:http://enc-dic.com/enc_moscow/Boloto-2423.html (дата обращения 02.05.2015).

2. Виноградов А.В. О чудесах пустозерских узников. // Ипатьевский вестник. Научно-богословский журнал. Костромская православная духовная семинария, №2 (2), 2014.

3. Демкова Н.С. Комментарии. / Житие протопопа Аввакума, им самим написанное, и другие его сочинения. Подготовка текста, сост., вступ. ст. и коммент. доктора филологических наук Н.С. Демковой. СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2012.

4. Дьяченко Г., прот. Полный Церковно-Славянский словарь (Репринтное воспроизведение издания 1900 г.). М.: Издательский отдел Московского Патриархата, 1993.

5. Карташев А.В., проф. Очерки по истории Русской Церкви: в 2 т. М.: Издательство «Наука», 1991. Т.2.

6. Кулаковский Ю.А. История Византии. СПб.: Издательство «Алетейя», 1996, том I.

7. Малышев В.Н. Материалы к «Летописи жизни протопопа Аввакума» / Древнерусская книжность. По материалам Пушкинского дома. Л., 1985.

8. Марк (Лозинский), игум. Отечник проповедника (1221 пример из Пролога и патериков). Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра. 1996.

9. Панченко А.М. Лазарь. / Словарь книжников и книжности Древней Руси. / Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН; Отв. ред. Д.С. Лихачев. СПб.: Издательство «Дмитрий Буланин», 1993. Вып.3 (XVII в.). Ч.2, И-О.

10. Панченко А.М., Шухтина Н.В. Авраамий. / Словарь книжников и книжности Древней Руси. / Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН; Отв. ред. Д.С. Лихачев. СПб.: Издательство «Дмитрий Буланин», 1992. Вып. 3 (XVII в.), часть 1 (А – 3).

11. Подъязычная кость (рис.). Анатомический атлас. Кости головы (череп). / Центр саморазвития «Разум» [Электронный ресурс]. – URL:http://priroda.inc.ru/anatomij/3.html (дата обращения: 16.06.2015).

12. Полежаев Л.В., проф. Третий путь – регенерация. Архив журнала «Наука и жизнь». / Наука и жизнь [Электронный ресурс]. – URL:http://www.nkj.ru/archive/articles/23797/ (дата обращения: 17.06.2015).

13. Православный церковный календарь. 12 августа. Священномученики Полихроний, епископ, Пармений, Елима, Хрисотель, пресвитеры, Лука, Муко, диаконы, мученики Авдон, Сеннис, Олимпий, Максим. / Православная энциклопедия «Азбука Веры» [Электронный ресурс]. – URL:http://azbyka.ru/days/saint/4843/3503/1426/1691/2321/3472/4035/2114/2564/5125/group (дата обращения: 10.06.2015).

14. Словарь древнерусских слов. / Житие Аввакума и другие его сочинения… М.: Сов. Россия, 1991.

15. Смирнов С.К., прот. Сербского попа Юрия Крижанича опровержение Соловецкой челобитной. / Прибавления к Творениям св. Отцов. 1860. Ч.19. Кн.4.

16. Ступин В. «Послание сыну Максиму» Федора Иванова как исторический источник. / Дипломная работа, научный руководитель А.В. Виноградов. Кострома: Костромская духовная семинария, 2014.

17. Субботин Н.И. Вступ. статья. / Материалы… Т.6. Сочинения бывшаго Благовещенскаго собора диакона Федора Иванова. М., 1881.

18. Сухожилия (рис.). Медицинская энциклопедия. / Академик [Электронный ресурс]. – URL:http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine/30367/Сухожилия (дата обращения: 17.06.2015).

19. Шашков А.Т. Аввакум Петров. / Словарь книжников и книжности Древней Руси. Институт русской литературы (Пушкинский Дом) РАН; Отв. ред. Д.С. Лихачев. СПб.: Издательство «Дмитрий Буланин», 1992. Вып. 3 (XVII в.), часть 1 (А – 3).

20. Шок, II. Медицинская энциклопедия. / Академик [Электронный ресурс]. – URL:http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_medicine/34858/Шок (дата обращения: 17.06.2015)

21. [Зосима, еп. (старообрядческий)]. Комментарии. / Пустозерские узники – свидетели Истины. Сборник. Составление, предисловие, комментарии, оформление под общей редакцией епископа Зосимы. Ростов-на-Дону, 2009.

Автор выражает благодарность сотрудникам отделения повышения квалификации специалистов здравоохранения ОГОБУ СПО «Костромской областной медицинский колледж им. Героя Советского Союза С.А. Богомолова» и главному анестезиологу-реаниматологу Костромской области, зав. отделением анестезиологии и реанимации Костромской областной клинической больницы Толкачеву О.В. за консультации по медицинским вопросам исследования.