Введение

Святитель Григорий Нисский, как и многие отцы его времени, вел полемику с возникающими ересями и последовательно показывал несостоятельность тех или иных еретических концепций. Так, ведя полемику с Аполлинарием, который был формальным докетистом[1], то есть отрицал во Христе наличие человеческого ума, святитель Григорий использует в ряде наглядных примеров, следующий христологический образ: «Как бывает на море, если кто каплю уксуса пустит в море, и капля сия делается морем, изменившись по качеству в морскую воду; так и истинный Сын и Единородный Бог, свет неприступный, самобытная мудрость, и освящение, и сила и все высокое по имени и понятию, пребывает тем же, явившись людям во плоти»[2]. Спустя уже чуть более столетия это выражение вызвало горячую полемику между православными и монофизитами. В самом разгаре монофизитских споров некоторые еретики использовали это высказывание для доказательства их учения. В этой работе мы попытаемся показать причины использования святителем Григорием Нисским этого неоднозначного образа, посмотрим на толкование этих слов некоторыми ересиархами и на реакцию православных богословов.

1. Контекст приведения христологического образа капли уксуса в море

Данный образ святитель Григорий использует в «Опровержение мнений Аполлинария»[3]. В этом произведении святитель разбирает отдельные еретические высказывания одного из самых видных и влиятельных ересиархов IV века, которого по праву можно назвать предшественником монофизитства[4].

Для того чтобы понять смысл, который вложил святитель в этот образ, необходимо разобраться с контекстом. В отрывке, где приводится вышеупомянутая цитата, святитель разбирает еретическое заблуждение Аполлинария. Свт. Григорий цитирует Аполлинария, который опасается разделения во Христе на двух сынов: «И если бы с человеком, – говорит, – соединился Бог, совершенный с совершенным, то стало бы два, один Сын Божий по естеству (κατὰ φύσιν), а другой по усыновлению (κατὰ θέσιν)»[5].Следовательно, по мысли Аполлинария, Бог должен был соединиться как бы с недочеловеком, то есть с тем, кто не обладает умом (νοῦς). Тогда не было, по его мнению, «двух Сынов», потому что Логос заместил бы νοῦς. Святитель Григорий, отвергая это умозаключение, говорит о том, что если Аполлинарий считает недостойным Бога соединяться с целостным человеком, то тем более недостоин соединения с Богом половинный человек, то есть человек, лишенный ума. «Но если неприлично Богу иметь усыновленного сына, то, конечно, это одинаково неприлично как относительно совершенного, так и несовершенного, особенно же и более всего неприлично иметь его в урезанном (виде)»[6]. Далее святитель заключает, что даже вымышленный Аполлинарием какой-то вид «небесной плоти»[7] не делает ее единосущной Богу, она так же, как и наша плоть, отстоит бесконечно далеко от сущности Отца. И скажем словами самого святителя: «Остается, что разумнее всего мыслить о Боге то, что соответствует цели Его человеколюбия, а особенного имени Ему не изыскивать никакого, именовать же по тому (свойству), которое в Нем избыточествует и преобладает»[8].И далее за этим следует разбираемое нами выражение о капле уксуса в море: «Как бывает на море, если кто каплю уксуса пустит в море, и капля сия делается морем, изменившись по качеству в морскую воду; так и истинный Сын и Единородный Бог, свет неприступный, самобытная мудрость, и освящение, и сила и все высокое по имени и понятию, пребывает тем же, явившись людям во плоти»[9]. То есть этой фразой святитель пытается показать, что никакого ипостасного разделения не будет в Лице Сына, так как божество как бы преображает все человеческое. Разбираемым нами выражением, в противовес Аполлинарию, святитель Григорий подчеркивает во Христе ипостасное единство, не допуская мыслить двух сынов. По мысли прот. Иоанна Мейендорфа: «В трактате 'Против Аполлинария' Григорий Нисский отстаивает полноту человечества и полноту божественности Иисуса Христа. Его христология предвосхищает халкидонскую: одна сущность – две природы»[10].

2. Еретическая трактовка высказывания святителя Григория Нисского

Рассматриваемый нами христологический образ имел большую популярность в среде монофизитов (позднее и монофелитов), о чем свидетельствует преп. Анастасий Синаит, разбирая эту цитату в своем «Путеводителе»[11]. Монофизиты используют это выражение святителя Григория, пытаясь обосновать свое заблуждение, касательно одной природы Христа. Конечно, это было небезосновательно, так как христология святителя Григория была несовершенной, о чем мы будем говорить ниже, но все же по верному замечанию Эндрю Радде-Галвидза (Andrew Radde-Gallwitz): «Мы должны оценивать Григория по меркам его времени»[12]. Преподобный Анастасий цитирует еретиков, приводя, к примеру, вот это высказывание: «Посредством неких тонких рассуждений или же с помощью воображения мы понимаем, что Христос – из двух природ одна воплотившаяся природа. Ведь после соединения уже нет двух природ, ибо обоженная и обессмерченная плоть подобна капле уксуса в море, и таковая [плоть] родилась, и только одно [Божество] обожило ее»[13].В этом месте преподобный отец разбирает ряд заблуждений монофизитов, которые, неправильно используя цитаты святых отцов, учат об одной сложной природе во Христе[14].

Для монофизитов разбираемое нами выражение было очень удобно, так как если не углубляться в контекст высказывания и не понимать намерений святителя Григория, то его можно смело приписать к числу монофизитских. По сути, эта фраза вырвана из контекста. Нам известно, что еретики часто так делали, ведя свою полемику[15].

Далее, обратившись к наследию святых отцов и православных богословов, мы попытаемся показать несостоятельность мнений ересиархов, которые превратно понимали святителя Григория.

3. Опровержение монофизитской трактовки христологического образа капли уксуса преподобным Анастасием Синаитом

Преподобный Анастасий Синаит, полемизируя с еретиками, также опровергает превратное понимание этого образа святителя Григория Нисского. В своем «Путеводителе» он пишет: «Зачем вы там и сям вытаскиваете нам эти и подобные выражения, сказанные святыми отцами хорошо, но вами понимаемые дурно?»[16].Видно, преподобный Анастасий видит причину ложной трактовки слов Нисского святителя в том, что они вырывают слова из контекста. Собственно, на этом положении и построена вся полемика против монофизитов в этом месте.

3.1. Святитель Григорий не мог вкладывать в эту фразу монофизитского смысла, потому что иначе упраздняется Домостроительство Воплощения

По мысли преподобного Анастасия, если мы признаем единственную природу Христа после воплощения, то говорить о Домостроительстве Воплощения просто невозможно. «Ведь если святое тело стало таким, каким создавший его Бог Слово, и не имеет свойств человеческой природы, тогда очевидно, что оно уже не является ограниченным»[17], - говорит преподобный отец. А если тело не ограничено, то дело спасения было бы невозможно, так как оно не имеет никаких человеческих свойств. Кто тогда висел на кресте, кто страдал? Также непонятно почему Христос ел, пил, почему после воскресения Фома осязал раны Спасителя? Для подтверждения того, что святитель Григорий Нисский признавал реальность плоти Спасителя, преподобный Анастасий Синаит приводит следующую его цитату: «Посмотри: поскольку копье вошло в ребра, то рука ученика осязала рану»[18].

3.2. Что же имел в виду святитель Григорий Нисский?

Но тогда возникает резонный вопрос, что имел в виду святитель Григорий, говоря о плоти Господа, как не имеющей уже человеческих свойств[19]? Преподобный отец отвечает очень просто: «Пусть этот невежда [который извирает слова святителя, - А.Б.] усвоит, что святые отцы, сказав эти слова, имели в виду иное»[20].А именно то, что после грехопадения человеческая природа стала подвержена многим страстям и болезням, а воплотившийся Бог, восприняв нашу природу, исцелил эту поврежденность нашего тела. «Всякий раз, когда ты слышал учителя, говорящего, что плоть Христа уже не имеет свойств плоти, так понимай это: созерцаемое в Нем человечество уже не имеет приобретенные из-за греха нашим телом свойств порчи»[21].

Из всего вышесказанного можно ясно заключить, что использование выражения святителя Григория Нисского о капле уксуса в морской бездне еретиками-монофитами совершенно необоснованно, так как святитель, говоря эту фразу, намеревался подчеркнуть свойства божественной природы во Христе. Этой же мыслью заканчивает и преподобный Анастасий, говоря: «Божественный Григорий употребил название уксуса и моря не для того, чтобы сказать об уничтожении свойств [природы тела], а для сравнения свойств, показывая жалкое состояние нашей природы по сравнению с беспредельным величием непостижимой бездны Божества»[22]. ю ее цитату:

4. Опровержение монофизитской трактовки христологического образа капли уксуса профессором Казанской духовной академии Виктором Ивановичем Несмеловым

В фундаментальной работе, посвященной догматической системе святителя Григория Нисского, Виктор Иванович Несмелов, конечно же, не смог обойти стороной рассматриваемого нами христологического образа. Интересно то, что Виктор Иванович, видимо, не был знаком с «Путеводителем» преп. Анастасия Синаита, так как он его совершенно не цитирует и даже не упоминает имени преп. Анастасия на протяжении всей главы, посвященной учению об образе соединения природ во Христе. Но, как мы увидим чуть ниже, другой подход в рассуждениях не помешал профессору Несмелову прийти к тем же выводам, что и преп. Анастасий.

Виктор Иванович начинает свои рассуждения с предварительного пояснения той ситуации, в которой находился Нисский святитель. Григорий Нисский полемизировал с двумя противоположными ересиархами: с Евномием и Аполлинарием. Как известно, язык полемики не всегда точен, увлекаясь спором, оппоненты подчас допускают не совсем точные фразы и выражения[23]. Так было и в случае святителя Григория. Полемизируя сразу с двумя ересиархами, он использует терминологию, которая, конечно же, не могла оказаться совершенной. Попов И.В. говорит: «Учение о Лице Иисуса Христа Григория Нисского совпадает с учением Григория Богослова… но терминология учения Григория Нисского о Лице Иисуса Христа является далеко не законченной»[24].Тем более, что святитель Григорий прямо говорил о том, что «в истину воплощения можно веровать, но исследовать ее нельзя»[25], -так передает мысль святителя Несмелов. Но он все же берется за это нелегкое дело изъяснения догмата воплощения. Более того, по сути, святитель был первым, кто «поставил неразрешимый вопрос о способе соединения во Христе божества и человечества»[26]. «Само собою разумеется, что требовать в этом случае от человеческих соображений особой ясности и особенной точности было бы совершенно неразумно»[27], - заключает Виктор Иванович Несмелов. Так как Григорий первый, кто пытается разъяснить образ соединения во Христе природ, он прибегает к множеству образов и использует несколько терминов. Так, он использует слово συνάφεια[28], что буквально обозначает «соприкосновение» или «непосредственное соседство». Несмелов замечает, что Несторий ухватился за это слово и использовал его, говоря о внешнем соединении природ в лице Христа. Но конечно же, нельзя из-за этого обвинять святителя в несторианстве, так как наряду с συνάφειαГригорий Нисский использует итермины κράσις, ἀνακράσις или κατάκρασις . Все эти термины указывают на теснейшее соединение или даже слияние природ во Христе. Получается, теперь святителя можно обвинить в монофизитстве, что тоже совершенно безумно. «Для обозначения единения двух совершенных природ в Лице Иисуса Христа Григорий Нисский употребляет термины… [которыми, - А.Б.] пользовались впоследствии несториане… Евтихий и монофизиты»[29]. Так как святитель Григорий использует противоположные по значению термины, то можно заключить, что он пытался найти некую золотую середину, совершенную терминологию, которая избежит крайностей. А дискутируя с еретиками, он для усиления православного мнения использовал эти, скажем так, крайние термины.

Такая же ситуация произошла и с рассматриваемым нами образом капли уксуса. Несомненно, святитель Григорий мыслил соединение природ во Христе нераздельным[30], но при этом Бог и человек образуют не одну природу, а одно лицо[31]. «Таким образом, соединенные во едино природы Христа существовали хотя и неразрывно, в силу ипостасного единства божества и человечества, однако, и не слитно в силу их совершенного различия по сущности и свойствам»[32], -заключает Несмелов, подводя итог рассмотрению христологии Григория Нисского. Но Аполлинарий не соглашался с этим учением, говоря, что это ведет к необходимости признать во Христе двух субъектов – двух сынов[33], а это предполагает полное разрушение догмата о Троице. В связи с этим святитель Григорий «решил сгладить диаметрально противоположные свойства плоти и божества, так чтобы плоть не выступала в своем резком различии с божеством»[34]. Вот именно в связи с этим святитель и предлагает исследуемый нами образ капли уксуса. Несмелов приписывает этот образ учению святителя Григория о претворении человеческой плоти Спасителя в Его божество. На первый взгляд это учение можно назвать монофизитским, если не понимать, что святитель, по словам Виктора Ивановича, признавал изменение плоти «только с момента прославления воскресшего из мертвых Христа Спасителя»[35]. Об этом же говорит и профессор Московской духовной академии мученик Иоанн Попов: «По мнению Григория Нисского Тело Христа, вполне подобное нашему во время его земной жизни, после Его Воскресения обоготворилось, растворилось в Божестве, как капля уксуса, упавшая в море, утратило свойства тела»[36]. И это изменение мыслится, подобно преп. Анастасию, в качественном изменении, т.е. теперь плоть обожилась, пересоставилась и достигла того изначального Образа, по Которому была создана. В этом контексте, как нам кажется, будет уместно вспомнить такой термин святителя Григория Нисского, который описывает состояние плоти Спасителя после воскресения. В слове «Об устроении человека»[37] Григорий Нисский употребляет слово μεταστοιχειωθῆναι, которое буквально переводится как «преложилось» или «пересоставилось». По замечанию В.Н. Лурье, «это обычный термин в патристике для описания нового состояния тел после воскресения»[38].

Относительно учения о претворении человеческой плоти Спасителя в Его божество, стоит привести интересное наблюдение Эндрю Радде-Галвидзе. Он говорит, что это учение показывает антиплатоновские воззрения святителя Григория Нисского, так как человеческая природа, а точнее ее свойства, могут измениться «и в самом деле изменились, сначала в падении и снова во Христе. Григорий предусматривает преобразование во Христе человеческой природы, означающее [преображение] свойств человеческой природы в божественности [Христа]. Это, прежде всего [видно], с метафорой смеси [здесь автор имеет ввиду как раз наш образ капли уксуса в морской бездне, – А.Б.]»^[39].Радде-Галвидзвидит в концепции святителя Григория о смеси «поверхностные сходства с печально известной стоической доктриной κράσιςδιὰχόλου»^[40]. Но эти сходства только поверхностные, так как святитель не принимает основные положения стоиков, которые утверждали, «что свойства обоих смешанных веществ изменяются в смеси»^[41], то есть не сохраняют личных ипостасных свойств, о чем, конечно же, святитель Григорий не учил, и «что смешанные вещества могут быть разделены снова»^[42]. Далее же, Эндрю Радде-Галвидзе заключает: взгляды святителя Григория близки с аристотелевскими, который учил, что «в таких случаях, вино будет преобразовано в доминирующий элемент воды (μεταβάλλει γάρ θάτερον ἐίς τὸ κρατούν)»^[43].Как нам кажется, слово доминирующий^[44] в этом случае подчеркивает, опять же, превосходство божественной природы над человеческой[45].

Все эти примеры дают более полное понимание того, что произошло с плотью Спасителя после Воскресения и раскрывает смысл разбираемой нами цитаты святителя Григория Нисского.

Вывод

Из всего вышесказанного видно, что рассматриваемый нами христологический образ нельзя понимать в монофизитском контексте. На это есть несколько причин.

Первая: как замечает преп. Анастасий, данное выражение Григорий Нисский относил уже к воскресшей плоти Спасителя[46], при этом ни в коем случае не умаляя человеческой природы во Христе, так как он говорит об обожении и изменении (преображении) плоти, но не о поглощении божеством человечества Христа.

Вторая: надо понимать, что святитель Григорий, по сути, был первым, кто пытался разъяснить православный взгляд на образ соединения во Христе двух природ. Поэтому требовать от Григория Нисского совершенства в терминологии бессмысленно[47]. «Христология Григория менее разработана, чем его триадология. Ему не удалось достичь достаточно точных догматических формулировок, напротив, отдельные его выражения нередко напоминают позднейшие несторианские и монофизитские формулы»[48]. На самом деле такой вывод можно сделать и относительно остальных отцов-каппадокийцев, так как при них христологические споры только начинались[49].

Третье: необходимо, по мысли Несмелова, учитывать полемичный характер сочинений, где святитель использует этот образ. Для достижения своей цели (т.е. обличить еретиков и показать несостоятельность их учения) святитель Григорий иногда использует выражения, которые как бы уводят в другую крайность (к примеру, от Евномия к Аполлинарию). Но причина этого кроется, конечно же, не в неправомыслии Григория, а в полемическом характере его трудов. Об этом хорошо говорит о. Георгий Флоровский: «Нужно различать его [святителя Григория, - А.Б.] творения, писанные по полемическим обстоятельствам времени, и те, в которых он положительно раскрывает привлекшие лично его темы»[50].

Библиография

Источники:

1. Gregorii Nysseni. De hominis opificio. // J. – P. Migne. Patrologiae Corsus Completus. Series Graeca. T. 44. Paris: Migne, 1857-1866. Col. 123-257.

2. Gregorii Nysseni. Contra Eunomium. // J. – P. Migne. Patrologiae Corsus Completus. Series Graeca. T. 45. Paris: Migne, 1857-1866. Col. 243-1122.

3. Gregorii Nysseni. Adversus Apollinarem. // J. – P. Migne. Patrologiae Corsus Completus. Series Graeca. T. 45. Paris: Migne, 1857-1866. Col. 1281-1302.

4. Анастасий Синаит, преп. Путеводитель // Пер. Адриан (Пашин), игум. «Путеводитель» преп. Анастасия Синаита как опыт раскрытия христологического учения Церкви. – Сергиев Посад, 2009. – 159 с.

5. Григорий Нисский, свт. Об устроении человека. Полное собрание творений в восьми частях. Т. 1. – М., 1865. – С. 75-222.

6. Григорий Нисский, свт. Против Евномия, книга 5. Полное собрание творений в восьми частях. Т. 6. – М., 1865. – С. 1-33.

7. Григорий Нисский, свт. Опровержение мнений Аполлинария. Полное собрание творений в восьми частях. Т. 7. – М., 1865. – С. 59-201.

Исследования:

8. Andrew Radde-Gallwitz. Contra Eunomium III 3. // Gregory of Nyssa: Contra Eunomium III. An English Translation with Commentary and Supporting Studies: Proceedings of the 12th International Colloquium on Gregory of Nyssa (Leuven, 14-17 September 2010) / Ed. Johan Leemans, Matthieu Cassin. – BRILL, 2014. – P. 293-312.

9. Г. Н. Буневич. Полемика с аполлинарианами Каппадокийских отцов и св. Епифания // Антология восточно-христианской богословской мысли. Ортодоксия и гетеродоксия. Т. 1. М., СПб.: Никея»-РХГА, 2009. – С. 369-378.

10. Давыденков О., прот. Догматическое богословие: Учебное пособие. – М.: ПСТГУ, 2014. – 622 с.

11. Лосский В. Н . Очерки мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. – Сергиев Посад: Изд-во Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 2010. – 586 с.

12. Лурье. В.М. История Византийской философии. Формативный период. – С-Пб.: Axiôma, 2006. – 553 с.

13. Мейендорф И., прот. Введение в святоотеческое богословие. – Киев: Изд-во храма преп. Агапита Печерского, 2002. – 357 с.

14. Несмелов В. И. Догматическая система святого Григория Нисского. – Казань, 1887. – 635 с.

15. Попов И. В. Труды по патрологии. Т. I. Святые отцы II-IV вв. – Сергиев Посад: Изд-во Свято-Троицкой Сергиевой лавры, 2004. – 389 с.

16. Преображенский С. Блаженный Августин, Пелагий и православие // ЖМП. – 1961. № 12. – С. 59-62.

17. Флоровский Г., прот. Восточные отцы IV-VIII веков. – Париж, 1931. – 260 с.

18. Фокин Р. Н. свт. Григорий Нисский // Православная энциклопедия. Т. 12. – М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2006. – С. 480-526.

19. Френсис М. Янг. От Никеи до Халкидона. Введение в греческую патристическую литературу и ее исторический контекст. Перевод с англ. П. Б. Михайлова, А. В. Серегина, М. В. Егорочкина и др. – М.: Изд-во ПСТГУ, 2013. – 620 с.

Источники удаленного доступа:

20.               Лаут Эндрю (Андрей), свящ. Пост-патристическое богословие, или за пределами неопатристического синтеза. [Электронный ресурс]. Электрон. текст: http://www.bogoslov.ru/text/1982765.html (дата обращения: 23.09.2014).