Таким образом, данный текст имеет целью ознакомить читателя с современными атеистическими движениями, подобно тому как описываются разнообразные направления внутри протестантизма или иудаизма. Термин «движение» означает в данном случае, что между его сторонниками не существует организационной связи, иерархии, формального представительского органа и центрального органа управления. Иными словами, речь пойдет об атеизме, не оформленном организационно, но имеющем значительные мировоззренческие сходства, помимо отрицания существования Бога (богов).
Первым и наиболее известным является «новый атеизм». Это направление продолжает развиваться. У основных пяти его представителей имеются последователи: Э.С. Грейлин, Дж. Лофтус, П. Богоссян, Г. Кристина, Г. Авэлос, Р. Керриер, Дж. Койн, П.З. Майерс. Наименее содержательной теоретически и наиболее близкой по духу к идеям «нового атеизма» нам кажется атеистическая позиция Г. Кристины. Резко нападая на верующих людей и критикуя не только религиозный фундаментализм, но и умеренную религиозность, она идет дальше Р. Докинза, Д. Деннета, С. Харриса и К. Хитченза, отвергая также духовность (spirituality), которую определяет как «неорганизованную религиозность».
Одним из аспектов развития «нового атеизма» является ответ на обвинения «новых» в атеистическом фундаментализме. Э.С. Грейлин разделяет точку зрения, согласно которой религия, поскольку она основывается на вере, не заслуживает уважения. Вместе с тем Грейлин не говорит об уничтожении религии как таковой, он лишь указывает, что она должна уйти в сферу личных предпочтений человека: каждый волен верить во что заблагорассудится. Уменьшая степень резкости по отношению к религии, Грейлин расходится в этом с «новым атеизмом», который решительно выступает против толерантности по отношению к верующим.
П. Богоссян развивает практические идеи «нового атеизма». В своей работе «Евангелие от атеиста» он предлагает рассматривать религию как болезнь и с помощью так называемой «уличной эпистемологии» вовлекать верующих в разговоры, которые заставят их сомневаться в собственной вере. Для Богоссяна религиозная вера — ненормальное состояние человеческой психики, которое требует коррекции.
Развитием идеи «религия как вирус», провозглашенной Р. Докинзом, занялись такие последователи «нового атеизма», как К. Джеймс и Д. Рей. Они применили теорию мемов к исследованию истории религий. Огрубление фактов и значительная степень редукционизма позволяет рассматривать такие построения лишь как выражение атеистической мысли, не несущее в себе, однако, научной ценности.
Один из известных последователей «нового атеизма» — Дж. Лофтус, — обратившийся в атеизм пастор, пошел по несколько иному пути, попытавшись поднять теоретический уровень атеистической мысли. Он предложил «внешний тест для веры» (Outsider Test for Faith, OTF). Предпосылками теста являются два тезиса. Первый тезис — констатация факта существования религиозного разнообразия: в разных географических местоположениях существуют разные религиозные верования. Второй тезис — утверждение о том, что большинство людей принимают ту или иную религию не путем рациональных рассуждений, а в зависимости от различных культурных условий. Тезисы эти приводят Дж. Лофтуса к выводу о возможной ложности религиозной веры. Для того чтобы проверить этот вывод, необходимо рассмотреть свою религию с той же степенью скептицизма, что и другие, то есть с позиции аутсайдера. Очевидно, что «тест» Лофтуса направлен на выявление лишь одной иррациональной составляющей религиозной веры — восприятия ее в качестве некритично принимаемого культурного наследия. Очевидным будет и вывод из «теста»: если рационально-скептическая проверка пройдена, то верующий может продолжать верить. В противном случае разумно будет отказаться от веры. При этом Лофтус полагает, что, если верующие готовы принять вызов OTF, они непременно обнаружат, что их убеждения не проходят проверку скептицизмом, и значит, от них следует отказаться.
«Тестом» Лофтуса пользуется Р. Керриер, еще один продолжатель идей «нового атеизма». Он использует тест для проверки ключевой доктрины христианства — воскресения Христа. То, что Иисус воскрес, — исключительное утверждение, требующее исключительных доказательств, которых нет, как он думает. Следовательно, нет никаких оснований верить в Его воскресение. Как и Лофтус, Керриер полагает, что если бы Бог существовал (он имеет в виду христианского Бога), то все люди получали бы одинаковые сведения о том, что необходимо для спасения и, следовательно, не существовало бы религиозного многообразия.
Интересным продолжателем идей «нового атеизма» является Г. Авалос — американский профессор-библеист. В своих работах он призывает к завершению библейских исследований и видит тому две причины. Первая состоит в том, что академическая наука явно доказала, что Библию создала культура, основывавшаяся на тех убеждениях относительно природы, мира, морали, человека, которые в корне противоречат современным представлениям. Вторая — библеистика, по мнению Авалоса, делает все, чтобы поддержать иллюзию, будто Библия все еще актуальна для современного мира.
Спектр атеистических движений, однако, не исчерпывается развитием идей «новых атеистов». Существует, например, так называемый «Атеизм+», позиционирующий себя как усовершенствованный атеизм новой волны, раздвигающий расовые, экономические, гендерные и социальные рамки при распространении своих идей. «Атеизм+» описывает историю развития атеизма тремя волнами: первая волна — все философы, свободомыслящие и ученые до «нового атеизма», вторая волна — «новый атеизм», отличающийся от атеистов прошлого, по мнению представителей «Атеизма+», резкой и беззастенчивой критикой религии. Однако «новые атеисты» не смогли выйти за рамки целевой аудитории белых мужчин среднего класса. Себя «Атеизм+» считает атеизмом третьей волны и полагает, что должен быть ориентирован на решение практических проблем — социального неравенства, половой и расовой дискриминации и т. д. Очевидно, что теоретический уровень «Атеизма+» гораздо ниже даже того, который задали «новые атеисты». Если вторые не имеют представления о развитии современной теологии и религиоведческих дисциплин, то «Атеизм+» полностью игнорирует развитие философской мысли в целом.
Еще одна разновидность атеизма — «Атеизм 2.0». Она связана главным образом с именем Алана де Боттона. Он рассматривает религию как часть культурного наследия человечества, не отвергая религиозные ритуалы, хотя и настаивает на их несоответствии действительности. Де Боттон предлагает использовать любые ритуалы и любые аспекты религиозных учений в атеистической жизни, если человек находит их полезными для себя. Он считает бесполезной критику атеистами верующих, бессмысленной — пропаганду идей рационализма «новым атеизмом». Главное, что нужно делать атеистам, полагает де Боттон, —брать от религии лучшее, что она может дать. Суть религиозного чувства, по его мнению, — ощущение собственной незначительности в мире. Религии использовали это чувство для создания шедевров искусства и архитектуры. И теперь атеизм может воспользоваться результатами — наслаждаться религиозным искусством. Этот пример ярко иллюстрирует подход, предлагаемый де Боттоном атеистам.
Итак, «новый атеизм», «Атеизм+», «Атеизм 2.0». Очевидны попытки неверующих создать некое универсальное осмысление атеизма, учитывающего все наиболее важные, по их мнению, ошибки предшественников. Наряду с этим очевидно снижение теоретического уровня атеизма: так, «Атеизм+», заявляя о необходимости внимания современного атеизма к проблемам общества, по существу игнорирует теоретический аспект атеистического мировоззрения.
Возможным вектором развития атеизма предполагается продолжение снижения его теоретического уровня. Вместе с тем некоторые исследователи находят наиболее вероятным, что в дельнейшем атеизм будет развиваться именно по пути, предложенному де Боттоном, поскольку он отвечает запросам современной культуры.
Основные источники
Avalos H. The End of Biblical Studies. New York: Prometheus Books, 2007. – 288 p.
Avalos H. Fighting Words: The Origins of Religious Violence. New York: Prometheus Books. – 444 p.
Boghossian P. A Manual for Creating Atheists. Charlottesville: Pitchstone Publishing, 2013. – 280 p. (в русскоязычном переводе Богоссян П. Евангелие от атеиста. СПб: Питер, 2015).
Carrier R. Sense and Goodness without God. Bloomington: Authorhouse, 2005. – 444 p.
Carrier R. Why I Am Not a Christian: Four Conclusive Reasons to Reject the Faith. New York: Philosophy Press, 2011. – 94 p.
Christina G. Why Are You Atheists So Angry? 99 Things That Piss Off the Godless. Charlottesville: Pitchstone Publishing, 2012. – 184 p.
Coyne J. Why Evolution Is True. New York: Viking Adult, 2009. – 304 p.
Coyne J. Faith Versus Fact: Why Science and Religion Are Incompatible. New York: Viking Adult, 2015. – 336 p.
De Bottonn A. Religion for Atheists: A Non-believer's Guide to the Uses of Religion. 2012 (в русскоязычном переводе Де Боттон А Религия для атеистов. М.: Эксмо, 2013. 288 с.).
Grayling, A.C. The God Argument: The Case Against Religion and for Humanism. London: Bloomsbury Publishing, 2013. – 288 p.
Grayling, A.C. Against All Gods: Six Polemics on Religion and an Essay on Kindness. London: Oberon Books, 2007. – 54 p.
Loftus, J.W. (ed.) The Christian Delusion: Why Faith Fails. New York: Prometheus Books, 2010. – 429 p.
Loftus, J.W. The End of Christianity, New York: Prometheus Books, 2011. – 440 p.
Loftus, J.W. Why I Became an Atheist: A Former Preacher Rejects Christianity. New York: Prometheus Books, 2012. – 543 p.
Loftus, J.W. The Outsider Test for Faith: How to Know Which Religion Is True. New York: Prometheus Books, 2013. – 300 p.
Loftus, J.W. Christianity Is Not Great: How Faith Fails. New York: Prometheus Books, 2014. – 558 p.
Myers, P.Z. The Happy Atheist. New York: Pantheon Books, 2013. – 208 p.
Ray, D.W. The God Virus: How Religion Infects Our Lives and Culture. Bonner Springs: IPC Press, 2009. – 241 p.
Schmidt-Salomon M. Manifesto of Evolutionary Humanism: Plea for a mainstream culture appropriate to our times. GmbH: Alibri Verlag, 2014. – 196 p.
Критическая и исследовательская литература
Bainbridge W.S. Atheism// Interdisciplinary Journal of Research on Religion 1 (2005): 1-24.
Целью данной статьи является анализ возможных источников атеизма, в частности гипотезы о том, что отсутствие социальных обязательств способствует неверию в Бога. Анализ основан на компенсаторной теории религии с некоторыми дополнениями.
Baker, M.J., Robbins M. American online Atheists and Psychological Type // Mental Health, Religion and Culture. 2012. Vol. 15. №10. P. 1077-1084.
Статья представляет собой результаты онлайн-опроса 10 тысяч американских атеистов по методологии шкалы психологических типов. Выдвигается гипотеза, согласно которой некоторые типы личности склонны принимать атеизм чаще других.
Bullivant S. Research Note: Sociology and the Study of Atheism// Journal of Contemporary Religion. 2008. Vol. 23. №3. P. 363-368.
В работе представлены результаты опроса, проведенного среди студентов Оксфорда в 2007 году. Опрос посвящен выявлению взглядов и убеждений относительно религии и неверия. Автор подчеркивает, что исследования, разработанные для изучения религии, не всегда могут быть надежны в исследовании ее отсутствия.
Bullivant S. The New Atheism and Sociology: Why Here? Why Now? What Next? // Religion and the New Atheism: A Critical Appraisal, ed.by Amarnath Amarasingam, Leiden: Brill, 2010. – 253 p.
В статье приводятся социологические данные относительно состояния современного свободомыслия. Показываются две разнонаправленные тенденции в результате возникновения «нового атеизма»: для одних людей он явился причиной признания собственной нерелигиозности, тогда как других, наоборот, утвердил в приверженности религиозной традиции.
Bullivant S. Interdisciplinary Studies of Non-religion and Secularity: The State of the Union // Journal of Contemporary Religion, Vol. 27, №1. 2012, pp. 19-27.
Статья посвящена современным исследованиям феномена неверия. В ней описываются области исследования феномена, а также методологии его изучения. Сделан вывод, что понятийный аппарат описания неверия разработан в достаточной степени для конкретных прикладных целей.
Hashemi M. A New Typology of Modern Atheism: Pilgrim Atheism versus Tourist Atheism // Culture and Religion, An Interdisciplinary Journal, 2016, pp. 1-17.
Статья представляет собой новую и неоднозначную классификацию современного атеизма на два типа – «паломнический атеизм» и «туристический атеизм». Путем анализа философских положений основных направлений современной атеистической мысли автор статьи демонстрирует различия между этими типами.
Hunsberger B., Altemeyer B. Atheists: A Groundbreaking Study of America's Nonbelievers. New York: Prometheus Books, 2006. – 159 p.
В книге представлены результаты опроса более 300 атеистов – членов атеистических организаций в США. Авторы стремились к составлению социального портрета современного атеиста, а также пытались ответить на вопрос, какие причины приводят человека к атеизму.
Hyman G. A Short History of Atheism. London: IB Tauris, 2010. – 232 p.
В данной работе затрагиваются проблемы теоретической несостоятельности современного атеизма. Автор представляет историческую перспективу развития атеистических идей с эпохи Просвещения и подчеркивает незнание современным атеизмом актуальных тенденций теологической мысли.
Jacoby S. Freethinkers: A History of American Secularism. New York, 2005. – 448 p.
Ставшее классическим фундаментальное исследование по истории американского свободомыслия.
Marshall D. John Loftus and «Insider/Outsider Test for Faith» // True Reason: Christian Responses to the Challenge of Atheism, ed. by T. Gilson and C. Weitnauer, Colorado: Patheos Press, 2012. – 278 p.
Статья посвящена критике идей Дж. Лофтуса, одного из наиболее известных последователей «нового атеизма», а именно его «аутсайдер-теста для веры» (Outsider Test for Faith), основанного на двух положениях – религиозном разнообразии и религиозной зависимости. Тест направлен на выявление некритично принимаемой людьми, культурно-обусловленной религиозной веры.
Обзорные работы
Cragun R.T. Nonreligion and Atheism// Yamane D. (ed.) Handbook of Religion and Society, Springer, 2016, pp. 301-320.
В данной работе содержится значительное количество терминологических, методологических и исторических сведений относительно современного неверия в целом и атеизма в частности. Даны определения основных терминов, используемых при исследовании неверия: «атеизм», «нерелигиозность», «секулярист», «секуляризм», «агностицизм», «гуманизм», а также терминов, описывающих тех, кто оставил религиозное мировоззрение. Представлена дихотомия «позитивный-негативный атеизм». Описываются источники атеизма и неверия. Обсуждаются перспективы в исследовании неверия и динамика его развития. Дана подробная неаннотированная библиография по затронутым в работе вопросам.
Zuckerman Ph. Atheism: Contemporary Rates and Patterns // M. Martin (ed.). The Cambridge Companion to Atheism. New York: Cambridge UP, 2007. P. 47-65.
Раздел описывает методологические проблемы, возникающие при исследовании атеизма, дает обширные социологические выкладки относительно состояния современного неверия в разных странах мира (Россия и страны бывшего Советского Союза также представлены опросами 2003-2004 годов). Приводится спектр причин, предлагаемых исследователями по вопросу различий показателей неверия в разных странах мира. Предпринимается попытка ответить на вопрос о том, увеличивается или уменьшается количество атеистов в современном мире.