В истории онтологического аргумента можно выделить три ключевых момента. Во-первых, в XI столетии Ансельм Кентерберийский впервые явным образом сформулировал онтологический аргумент. Во-вторых, в XVIII веке критика онтологического аргумента Юмом и Кантом, казалось, ударила по аргументу так, что это могло означать конец аргумента. И, в-третьих, в середине XX века некоторые мыслители, такие как Норман Малкольм, Чарльз Хартшорн и Джон Файндли вдохнули новую жизнь в этот аргумент, утверждая, что Юм и Кант подвергли критике только слабую версию онтологического аргумента, которая представлена во второй главе «Прослогиона» Ансельма., но не сильную модальную версию, представленную в третьей главе. Если быть точным, Хартшорн является тем, кто впервые обнаружил две версии аргумента в «Прослогионе» Ансельма в 1953 г. Кроме того, Хартшорн был первым, кто представил формализованную версию аргумента с использованием аппарата модальной логики. Настоящая книга является попыткой оценить влияние этого третьего этапа в истории онтологического аргумента в современной философии.
Для ясности следует отметить, что существует несколько версий онтологического аргумента, как выраженных обычным языком, так и на языке формальной логики, которые не являются вполне эквивалентными. При этом версия аргумента Хартшорна заслуживает особого рассмотрения.
Автор книги предпринял попытку рассмотрения защиты онтологического аргумента Хартшорном в сравнении с представлениями шести разных современных философов, которые касались проблемы онтологического аргумента в своих работах.
Первая глава книги посвящена рассмотрению исторического контекста возникновения и развития полемики вокруг онтологического аргумента. Главы 2 и 3 касаются философских взглядов англоязычных мыслителей, которые скептически относятся к онтологическому аргументу в частности, и метафизической аргументации вообще, а также сравнению этих взглядов с представителями так называемой «континентальной» точки зрения (соединенной с неопрагматистским взглядом). Глава 2 рассматривает продолжительный спор между Хартшорном и одним из наиболее выдающихся его учеников, недавно скончавшимся американским философом Ричардом Рорти. Автор противопоставляет защиту метафизики и онтологического аргумента, представленную Хартшорном предпочтению «поэзии» Р.Рорти. Рорти полагал, что поэты должны заменить и метафизиков и ученых и стать лидерами культуры. Глава 3 рассматривает подход деконструктивиста Марка Тэйлора, который также критически относится к онтологическому аргументу. Критическое рассмотрение мысли Тейлора сопряжено с довольно обширным использованием апофатического дискурса, который является характерной чертой многих современных философов религии, в особенности тех, кто находится под влиянием мысли Жака Дерриды. Автор утверждает, что чрезмерное использование отрицательного богословия является следствием излишне сильного использования определенного позитивного (и недостаточного) представления о Боге, которое является доминирующим.
Четвертая и пятая главы книги касаются мысли аналитического философа, который представил наиболее тщательную, детальную и энциклопедически всеохватную критику онтологического аргумента: Грэхема Оппи. Как и в случае с Рорти и Тейлором, Оппи разворачивает критику онтологического аргумента вообще, и версии Хартшорна в частности. Тем не менее, проф. Домбровски отмечает, что его уточненная критика онтологического аргумента является ошибочной, поскольку игнорирует ключевое отличие, которое Хартшорн проводит между существованием и актуальностью. Автор стремится показать, что посредством утверждения простой дихотомии между сущностью и существованием Оппи с легкостью подвергает онтологический аргумент критике. Более сложная трихотомия сущность-существование-актуальность, однако, позволяет стороннику онтологического аргумента преодолеть возражения Оппи. Несмотря на знакомство Оппи с модальной логикой он не рассматривал формальных версий онтологического аргумента, но только версии, выраженные обычным языком.
Автор стремиться показать вклад, который внес Хартшорн в понимание рациональных аспектов религиозной веры, а также предпринимает попытку избежать крайностей, которые встречаются на пути ее рационального осмысления. Одной из таких крайностей, по мнению Домбровски, является точка зрения неверующих, которые убеждены, что теистическая вера является с точки зрения эпистемологии лишенной всякого содержания, либо точка зрения фидеизма, которая рассматривает содержание веры абсолютно превосходящим разум или заменяющим его. Другая крайность, по мнению Домбровски, выражается теми, кто рассматривает онтологический аргумент просто как еще один дедуктивный аргумент в ряду других аргументов, причем цепь аргументации тем сильнее, чем слабее понимание. Многие из этих формальных версий онтологического аргумента представляют эту тенденцию. Проблема с этим крайним взглядом заключается как в том, что этот вид онтологического аргумента является чрезмерно интеллектуализированым, а тип рациональности, используемый в нем, слишком ограниченным. Можно сказать, что весьма немногие люди приходят к убеждению в существовании Бога посредством только дедуктивной аргументации. Автор отмечает, что подход Хартшорна лежит между этими крайностями. Во-первых, хотя он твердо уверен в необходимости задачи рационального оправдания веры в Бога, он не думает, что какой-либо из аргументов, пусть даже онтологический, является достаточным. Он отвергает кантианскую метафору аргумента и предпочитает концепцию Ч. Пирса, согласно которой несколько аргументов взаимно усиливают общие выводы точно также как множество нитей проволоки увеличивают прочность кабеля. Современные критики онтологического аргумента главным образом игнорировали контекст онтологического аргумента в большом, кумулятивном глобальном аргументе, где слабости какого-либо из аргументов компенсируются силой других аргументов, свидетельством религиозного опыта и т.д., как, например, было в случае с Иоанном Дунсом Скотом. Разумеется, каждый из аргументов, представленных как нити в кабеле, должен быть верным: шесть неверных аргументов не приведут к усилению какого-либо заключения. Хартшорн в этом смысле справедливо отвергает понятие о том, что возможна демонстрация существования Бога в аргументе, который должен с необходимостью принять каждый разумный агент. Скорее он стремится идти умеренным курсом между чисто логическим или дедуктивным подходом в отношении к вопросу о существовании Бога, с одной стороны, и чисто субъективным или фидеистическим подходом, основанным исключительно на превосходстве веры, с другой.
Если главы со 2 по 5 имеют дело с тремя мыслителями, которые в конечном счете отвергали онтологический аргумент, то глава 6 рассматривает взгляды трех сторонников этого аргумента: Томаса Морриса, Катерин Роджерс и Алвина Платинги. Однако эти три мыслителя защищают не только версию онтологического аргумента Ансельма, но также и представленную им концепцию Бога. Домбровски утверждает, что классический теизм в ансельмовской форме является проблематичным по некоторым причинами, и эти причины в конечном счете приводят к отвержению многими мыслителями онтологического аргумента. В противоположность этому Домбровски утверждает, что неоклассическая концепция Бога является в большей степени согласующейся с пониманием необходимости существования Бога, предложенным Ансельмом.
Автор надеется показать, что онтологический аргумент заслуживает большого внимания по следующим причинам. Во-первых, он обеспечивает эффективной стратегией в попытке продемонстрировать рациональность теизма, когда теист находится в диалоге с неверующими (такими как Рорти, Оппи, Тэйлор и др.). Во-вторых, он является критически важным для самих теистов в их усилии понять рационально, что означает необходимое существование и актуальность Бога. В-третьих, он является хорошим упражнением в логике, необходимым для того, чтобы показать ошибочность позиции тех мыслителей, которые сознательно позиционируют себя ее противниками (как, например, Рорти и Тайлор). В-четвертых, онтологический аргумент может быть использован для прояснения самой концепции Бога - логики совершенства - когда рассматривается в диалоге с классическим теизмом (как, например, Моррис, Роджерс, Платинга). В-пятых, он является интересным для тех, кто желает проложить мост через пропасть в современной философии религии, которая разделяет континентальных мыслителей (напр. Тэйлор и Рорти) и аналитических философов (Оппи, Моррис, Роджерс и Платинга).
Настоящая книга является попыткой рассмотрения того, насколько возможен междисциплинарный диалог в философии относительно онтологического аргумента. Книга будет полезна всем, кто занимается вопросами философии религии и основного богословия.
Об авторе.
Дэниэл Домбровски - профессор философии универитета Сиэтла. Он является автором 14 книг и более 100 научных публикаций, касающихся главным образом богословия и философии процесса или неоклассического теизма.
Содержание VII
Введение 1
1 Исторический фон 7
2 Поэзия против онтологического аргумента: вызов Ричарда Рорти 32
3 Деконструкция и онтологический аргумент: случай Марка Тейлора 62
4 Является ли онтологический аргумент ничего не значащим? Отвержение Грэхемом Оппи 84
5 Оппи, совершенные острова и существование как предикат 110
6 Конкурирующие концепции Бога и онтологический аргумент: Томас Моррис, Катерина Роджерс и Алвин Платинга 129
Библиография 155
Индекс