В отличие от концепции теистической эволюции (ТЭ) [1], модель младоземельного креационизма (МЗК) построена на буквальном понимании первых трёх глав Книги Бытия, Рисунок 1. Откровенные знания, переданные Творцом пророку Моисею «…явно, а не в гаданиях...» (Числ. 12:8), следует считать наиболее достоверными свидетельствами о творении мира и человека. Тем не менее основанная на истинах богодухновенного Священного Писания модель МЗК расходится с содержанием другого источника истинных знаний – «книгой природы» (о метафоре «двух книг» см. [2, 3]). В чём причины конфликта? В настоящем сообщении мы рассмотрим наиболее показательные, на наш взгляд, расхождения между МЗК и наукой. Мы также обсудим менее очевидное, но принципиально важное противоречие между МЗК и Священным Писанием. Это поможет нам понять общие недостатки ТЭ и МЗК и рассмотреть более адекватные модели соотнесения библейского рассказа о сотворении мира с научным естествознанием (Части 3 и 4).

Модель младоземельного креационизма (МЗК)

Общество креационных исследований (The Creation Research Society (CRS)), учреждённое в США в 1963 году, закрепило основные принципы МЗК в следующих четырёх постулатах:

«1. Библия – это Слово Божие в письменном виде, и поскольку она богодухновенна, то все утверждения, взятые из оригинальных текстов, являются историческими и научными истинами. Для естествоиспытателя это означает, что описание происхождения мира в Книге Бытия является фактическим изложением простых исторических истин.

2. Все основные типы живых существ, включая человека, были созданы в результате прямых творческих актов Бога в течение недели творения как описано в Книге Бытия. Любые биологические изменения, происшедшие после недели творения, находятся внутри границ сотворённых «родов».

3. Всемирный потоп, описанный в Книге Бытия, известный также как Ноев потоп, был историческим всемирным событием как по масштабу, так и по своим последствиям.

4. Мы представляем христианскую организацию научных работников, которые принимают Иисуса Христа как нашего Господа и Спасителя. Повествование об особом творении Адама и Евы - одного мужчины и одной женщины, и их последующем грехопадении является основой для нашей веры в необходимость в Спасителе для всего человечества. Таким образом, спасение может прийти только через принятие Иисуса Христа как нашего Спасителя» [4] (перевод – В.И.).

Особенно важную роль в становлении МЗК сыграла опубликованная 1961 году книга Джона Уиткомба и Генри Морриса «Потоп Книги Бытия: библейские свидетельства и их научное значение» [5]. В этом программном труде (выдержавшем к 2011 году 49 изданий на нескольких языках) авторы приводят многочисленные доводы, в основном из области геологии, которые, по их мнению, указывают на малый возраст Земли и Вселенной – не более 10 тысяч лет. Основное внимание в книге уделено обоснованию идеи «потопной геологии», согласно которой основные слои осадочных горных пород вместе с находящимися в них окаменелостями животных и растений сформировались в результате библейского Всемирного потопа, продолжавшегося около года. Два тезиса – свехъестественное творение (от англ. create – создавать, творить) и малый возраст Земли – нашли отражение в названии концепции: «младоземельный креационизм» или «креационизм молодой Земли». Другое наименование, «научный креационизм», указывает на использование сторонниками МЗК научной аргументации. Поиском и интерпретацией научных данных (в основном взятых из опубликованных работ) занимается организованный в 1972 в США Институт Креационных Исследований (The Institute for Creation Research). Следует отметить, что труды Института находятся вне поля академической науки – они не реферируются, не публикуются в академических журналах и не получили признания со стороны научного сообщества.

Модель МЗК можно схематически изобразить в виде «стрелы времени», состоящей из 6 библейских «дней» творения, которые отождествляются с известными нам сутками в 24 часа, последующего промежутка времени до грехопадения и изгнания первых людей из рая и затем приблизительно 7,5 тысяч лет истории падшего мира (по византийскому летоисчислению от сотворения мира), Рисунок 1.

Вселенная, включая Землю, человека и все «роды» живой природы, была создана Богом в течение шести «дней», как описано в Книге Бытия (Быт. 1-2). Основные слои осадочных горных пород появились после грехопадения людей и «проклятия земли» в процессе глобального наводнения – Всемирного потопа, продолжавшегося около года. Закономерные изменения в составе флоры и фауны в осадочных отложениях – от простых форм, содержащихся в нижних слоях, к сложным формам в вышерасположенных слоях – отражают в МЗК не последовательное усложнение живой природы в истории Земли, а порядок захоронения во время потопа.

Многие аспекты МЗК находятся в противоречии с естественнонаучным знанием. Отражают ли эти расхождения реальный конфликт между «двумя книгами» – Книгой Бытия, на которой основана модель МЗК, и «книгой природы», или же они являются следствием ошибочной интерпретации, по крайней мере, одной из этих «книг»? Мы кратко обсудим три примера: проблему звёздного света, радиоизотопное датирование кристаллов циркона и проблему несмешивания фоссилий в осадочных отложениях, которые помогут нам разобраться в этих вопросах.

Противоречия между моделью МЗК и наукой

Проблема звёздного света состоитв том, что для распространения света от далёких звёзд до Земли требуются миллионы и миллиарды лет. Поскольку мы видим эти звёзды, то возраст Вселенной должен быть большим и, следовательно, утверждение сторонников МЗК о возникновении космоса не более 10 тысяч лет назад является ошибочным.

Читая «книгу природы» с помощью научного метода, мы узнали наше место во Вселенной и её масштабы. Нам стало известно, что Солнечная система входит в состав большого звёздного скопления – галактики Млечный Путь, содержащей порядка трёхсот миллиардов звёзд. Млечный Путь, в свою очередь, является одной из нескольких сотен миллиардов галактик, находящихся в доступной для наблюдения Вселенной. Размеры космических объектов и расстояния между ними настолько велики, что для их обозначения используют особую единицу длины – «световой год», равный расстоянию, на которое распространяется свет за один год (около десяти триллионов километров). Для сравнения: свет от Луны доходит до Земли примерно за секунду, от Солнца – за восемь минут, от ближайшей (после Солнца) звезды, альфы Центавра – за 4,3 года, а от соседней галактики Андромеды – за 2,5 миллиона лет. Наблюдая Андромеду в телескоп, бинокль или невооруженным глазом, мы видим её такой, какой она была 2,5 миллиона лет назад! Расстояния до многих галактик составляют миллиарды световых лет.Поскольку мы видим эти галактики [6], то время существования Вселенной должно исчисляться миллиардами лет (около 13,8 млрд. по современным оценкам). Таким образом, знания о космосе, добытые из «книги природы», вступают в противоречие с представлениями о молодом, не более 10 тысяч лет, возрасте Земли и Вселенной.

Как решают эту проблему сторонники МЗК, и в какой степени их аргументы основаны на реалиях окружающего мира? Надо сказать, что в целом они признают достоверность астрофизических методов, а также установленные с их помощью расстояния до галактик в миллионы и миллиарды световых лет [7]. Среди многочисленных гипотез, предложенных для решения проблемы звёздного света, наиболее популярной была и в значительной степени остаётся идея сотворения «света в пути», как частный случай более общего представления о «зрелом творении» [8, 9]. Для того чтобы творения соответствовали своему предназначению, Бог создал природу и человека в «функционально зрелом» виде, например, Он сотворил первых людей с телами, готовыми к деторождению («…плодитесь и размножайтесь…» (Быт. 1:28)). Так как предназначением небесных «светильников» было «…светить на землю...» (Быт. 1:15), то, предполагают сторонники МЗК, Бог создал звёзды вместе с лучами света вдоль всего пути до Земли. Независимо от удаления звёзд, этот «свет в пути», содержащий изображения звёзд, но и не исшедший из них, достиг Земли сразу же в момент творения.

Хотя такая интерпретация устраняет проблему «звёздного света», она создаёт непреодолимую философско-богословскую проблему. Если «свет в пути» был искусственно создан и содержит фиктивную информацию о событиях, которых никогда не было, то мир, который мы видим над головой – звёздное небо, является иллюзорным и ложным. Например, в рамках этой интерпретации следовало бы считать, что видимый свет от галактики Адромеды (удалённой от Земли на 2,5 миллиона световых лет) никогда не был испущен звёздами, но был сотворён на пути к Земле, чтобы создать иллюзию звёзд. Соответственно, многочисленные явления, зарегистрированные астрономами в этой галактике: вспышка в 1885 году и затем постепенное угасание сверхновой звезды SN 1885A, пульсация яркости звезды-цефеиды V1, сфотографированной Эдвином Хабблом в 1923 году, изменения светимости ряда других цефеид и новых звёзд, обнаруженных в этой галактике, – все эти события, если следовать идее «света в пути», никогда не происходили в реальности и являются всего лишь визуальным обманом, своего рода кино. Такое представление об обманчивости и, по существу, непознаваемости сотворённого космоса явно противоречит свидетельствам Священного Писания об истинности «книги природы» и адекватности нашего восприятия окружающего мира: «Небеса проповедуют славу Божию, и о делах рук Его вещает твердь» (Пс. 18:2); «Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы...» (Рим. 1:20). По этой причине многие сторонники МЗК отказались от гипотезы «света в пути» и предлагают взамен новые идеи.

К ним, в частности, относятся: предположение об уменьшении скорости света после сотворения мира [10]; новая космологическая модель, в которой Земля находится в центре Вселенной [11]; идея анизотропного распространения света (Anisotropic Synchrony Convention), предполагающая бесконечно большую скоростью света только в одном направлении – от звёзд к Земле [12], и ряд других. Обсуждение этих экстравагантных предположений выходит за рамки настоящего сообщения. На наш взгляд, принципиальный недостаток мировоззренческой позиции сторонников МЗК заключается в принижении авторитета «книги природы» как источника истинных знаний о Боге, мире и человеке. Вместо того чтобы внимательно «читать» эту «книгу» и следовать её «сюжету», они предлагают свой собственный. Неудивительно поэтому, что ни одна из предпринятых ими попыток решить проблему звёздного света не выдержала критической проверки и не получила признания научного сообщества.

В отличие от умозрительных построений сторонников МЗК, научная теория возникновения Вселенной обладает важным качеством истинных знаний – предсказательной силой. Так, например, Георгий Гамов, Ральф Альфер и Роберт Герман на основании разработанной ими модели Большого взрыва пришли в 1948 г. к заключению, что при остывании плазмы до температуры, при которой стало возможным объединение электронов и ядер в атомы, космос наполнился квантами света, распространявшимися во всех направлениях. В процессе расширения пространства Вселенной в последующие миллиарды лет длина волны светового излучения (порядка одной тысячной миллиметра) увеличилась до миллиметровой длины радиоволн. Это означало, что современный космос должен быть наполнен микроволновым (реликтовым) излучением из очень ранней Вселенной! Несмотря на высокую актуальность проблемы, предсказание Гамова, Альфера и Германа не привлекло особого внимания и не стимулировало целенаправленного поиска космического излучения. Лишь в 1964 г. Арно Пензиас и Роберт Уилсон, исследуя источник досадных радиопомех, поступавших со всех сторон, обнаружили реликтовое излучение и тем самым косвенно подтвердили модель Большого взрыва [13].

Другим замечательным примером прогностической силы космологической теории является предсказание пространственной неоднородности (анизотропии) реликтового излучения. Согласно теории, галактики и более крупные космические структуры образовались в результате скопления первичного вещества Вселенной под действием сил гравитационного притяжения. Для того чтобы такие структуры могли сформироваться, распределение вещества в ранней Вселенной должно быть неоднородным. Теория также предсказывала, что неоднородности плотности первичного вещества должны были оставить след в виде пространственных флуктуаций реликтового излучения. Поиски таких флуктуаций начались в 70-х годах прошлого века с использованием наземного оборудования, а также детекторов, установленных на воздушных шарах, самолётах и на космическом аппарате «Реликт-1» (СССР, 1983-1984г.). Наконец, с помощью спутника COBE (Cosmic Background Explorer) большой группе американских учёных удалось в 1992 году обнаружить предсказанные небольшие (на уровне всего лишь 0.001%) вариации микроволнового фона космоса и таким образом подтвердить теорию формирования Вселенной [13]. Эти наблюдения, которые Стивен Хокинг назвал «открытием века, если не всех времён» [14], были подтверждены последующими высокоточными исследованиями с помощью космических аппаратов WMAP (выведен на орбиту в 2001 г.) и «Planck» (запущен в 2009 г.). Обнаруженные в этих работах флуктуации [15] соответствуют локальным неоднородностям плотности вещества в ранней Вселенной около 13 миллиардов лет назад, которые, как считают, стали центрами тяготения и зародышами наблюдаемых ныне галактик.

Эти и другие экспериментальные подтверждения современной космологической модели свидетельствуют об адекватности по крайней мере основных её положений, включая оценки возраста Вселенной в миллиарды лет. Поэтому попытки сторонников МЗК радикально пересмотреть отдельные положения или теорию в целом для того, чтобы сжать историю Вселенной до 10 тысяч лет, представляются необоснованными. Проблема звёздного света не находит решения в МЗК, что указывает на явное противоречие между этой концепцией и фактами из «книги природы».

Радиоизотопное датирование кристаллов циркона считают «золотым стандартом» в геохронологии [16]. С помощью этого метода удалось установить возраст самых древних геологических образований на нашей планете, который составил более 4 миллиардов лет. Эта величина оказалась того же порядка, что и возраст Вселенной (около 14 млрд. лет), определённый с помощью независимых астрономических методов, что само по себе свидетельствует о достоверности обоих показателей. Очевидно, что эти данные принципиально расходятся с представлениями МЗК о «молодом» возрасте Земли в 10 тысяч лет. Как сторонники МЗК согласовывают свою модель с результатами радиоизотопного датирования? В какой степени их аргументы основаны на фактах из «книги природы»? Ввиду важности этих вопросов мы рассмотрим их более подробно.

Для достоверного определения возраста минералов с помощью радиоизотопных методов требуется выполнение нескольких условий: (1) постоянство скорости радиоактивного распада (периода полураспада), (2) определённость элементного и изотопного состава в начальный момент времени и (3) закрытость системы, то есть отсутствие обмена материнскими и дочерними изотопами между объектом и окружающей средой.

Утверждение о постоянстве периода полураспада основано на следующих фактах. Во-первых, все попытки изменить этот показатель внешними воздействиями оказались безуспешными (за исключением особых типов распада, для которых очень небольшие эффекты были показаны в эксперименте и согласуются с теорией) [17]. Во-вторых, за всю историю изучения радиоактивности (после открытия закона радиоактивного распада в 1903 г.) не было отмечено тенденции к изменению периода полураспада во времени. Хотя в ряде работ были отмечены необъяснимые небольшие флуктуации этого показателя (например, [18]), тем не менее нет никаких свидетельств о направленных изменениях периодов полураспада изотопов урана или других элементов в сторону увеличения или уменьшения. Мы вернёмся к этому вопросу позже.

Кристаллы циркона (ZrSiO₄) образуются при кристаллизации из магматического расплава, а также в других геологических процессах. В их кристаллическую решетку легко встраиваются в качестве примесей уран-238 (²³⁸U) и уран-235 (²³⁵U), но не встраивается свинец, вероятнее всего, из-за слишком больших размеров ионов свинца. Благодаря этой особенности, геологические «часы» циркона оказываются естественным образом установленными, практически, на нулевую отметку [19]. Сразу же после формирования кристаллов «часы» начинают отсчитывать время: нестабильные изотопы, уран-238 и уран-235, распадаются до свинца-206 и свинца-207, соответственно. С течением времени количество урана уменьшается, а количество свинца увеличивается. Определив отношение дочерних изотопов свинца к материнским изотопам урана и зная периоды полураспада (4,47 миллиарда лет для ²³⁸U → ²⁰⁶Pb и 0,704 млрд. лет для ²³⁵U → ²⁰⁷Pb), можно рассчитать возраст циркона. Например, если отношение ²⁰⁷Pb/²³⁵U равно 1, то есть половина урана-235 распалась до свинца-207, то с момента образования кристалла прошло 0,704 миллиарда лет [16].

Важной предпосылкой для достоверного датирования является закрытость системы – кристалл не должен обмениваться со средой материнскими или дочерними изотопами. Механическая прочность и химическая устойчивость циркона способствуют выполнению этого условия, однако не устраняют полностью возможность потери части свинца или привноса радиогенного свинца извне в результате диффузии. Решить это затруднение позволяет важное преимущество циркона – каждый кристалл содержит примеси двух нестабильных изотопов урана и, соответственно, двое независимых «часов»: ²³⁸U → ²⁰⁶Pb и ²³⁵U → ²⁰⁷Pb. Для выявления и корректировки возможной потери свинца достаточно сверить эти «часы» как показано на Рисунке 2.

В закрытой системе показания обоих «часов», то есть возраст циркона, вычисленный исходя из значений ²⁰⁶Pb/²³⁸U и ²⁰⁷Pb/²³⁵U, совпадают (конкордантны) и соответствуют одной точке на кривой – конкордии (например, точке А на Рисунке 2). В случае если кристалл потерял часть свинца, то процент уменьшения будет одинаковым для обоих изотопов – ²⁰⁶Pb и ²⁰⁷Pb. Это сдвинет соответствующую точку вдоль прямой к началу координат, причём величина сдвига зависит от количества потерянного изотопа. Если кристаллы циркона, взятые из одного геологического образца и имеющие одинаковый возраст, отличаются по степени утечки свинца, то соответствующие им значения располагаются на одной прямой – дискордии (точки Б, В и Г на Рисунке 2). Верхняя точка пересечения этой прямой и конкордии означает возраст минерала (Рисунок 2). Таким образом, сопоставление показаний двух «часов» позволяет выявить и скорректировать возможную утечку дочерних изотопов и определить реальный возраст образца. Показатели многих образцов лежат на конкордии и поэтому не требуют какой-либо корректировки [16].

Благодаря перечисленным свойствам циркон является наиболее достоверным и точным минералом-геохронометром. В недавней работе американские учёные проанализировали радиоизотопный состав цирконов, найденных в области Jack Hills на западе Австралии и оценили их возраст в 4,4 миллиарда лет [20]. Они оказались самыми древними из известных минералов земного происхождения.

Очевидно, что эти факты из «книги природы» противоречат центральному положению концепции МЗК о молодом возрасте Вселенной – в пределах 10 тысяч лет. Рассмотрим кратко, как трактуют их сторонники МЗК и насколько обоснованы их аргументы.

В основополагающем труде «Потоп Книги Бытия: библейские свидетельства и их научное значение» (1961) Д. Уиткомб и Г. Моррис интерпретируют данные радиоизотопного датирования в рамках того же представления о «зрелом творении», с помощью которого они пытались решить проблему звёздного света (см. выше). Авторы правомерно утверждают, что Бог создал природу и человека в зрелом, завершенном виде и что творения, например, первые люди, неизбежно имели признаки или видимость возраста уже в момент творения. На этом основании они предполагают, что одновременно с материнскими радиоактивными элементами были сотворены и все дочерние элементы цепи радиоактивного распада в равновесных количествах. В связи с этим «видимый возраст» минералов не отражает прошедшее время и не является «истинным возрастом», так как в момент создания геологические «часы» были установлены на определённое время [21].

Такая интерпретация столкнулась с неразрешимыми трудностями и в настоящее время не пользуется популярностью даже среди сторонников МЗК. Во-первых, предположение Уиткомба и Морриса об установке радиоизотопных часов на некоторое «кажущееся время» в момент творения противоречит фактам распределения материнских и дочерних изотопов в вулканогенно-осадочных породах, например, вулканических туфах. Изучение разрезов отложений туфов показало, что нижележащие туфовые слои имеют более высокое отношение радиогенного Pb/U (и поэтому более древний радиоизотопный возраст), чем вышележащие туфы [22]. (В вулканических туфах «часы» кристаллов циркона отсчитывают время с момента своего образования – то есть извержения вулканического пепла, происшедшего незадолго до или во время накопления осадка.)В слоях палеозоя это отношение и, соответственно, расчётный возраст цирконов (541–252 миллионов лет) больше, чем в цирконах из туфов мезозоя (252–66 млн. лет), которые, в свою очередь, имеют более высокое содержание дочерних изотопов свинца, чем цирконы из отложений кайнозойской эры (66–0 млн. лет). Результаты этих исследований, а также многочисленные работы с использованием других методов датирования позволили построить абсолютную временную шкалу геологической летописи [23]. Если, как утверждают сторонники МЗК, основные осадочные породы образовались за один год в процессе Всемирного потопа, то закономерные различия в соотношении Pb/U между туфовыми отложениями должны были бы возникнуть каким-то загадочным образом именно во время потопа, но не в момент творения.

Во-вторых, соотношение Pb/U в цирконах коррелирует с количеством локальных дефектов – треков в структуре кристаллов, вызванных спонтанным делением ядер урана-238 (это отличный от ²³⁸U → ²⁰⁶Pb и значительно более медленный тип радиоактивного распада). Разработанные в 60-х годах ХХ века методики позволяют увидеть треки с помощью оптического микроскопа и сосчитать их. Оценки возраста цирконов, определённые по количеству треков или по соотношению Pb/U, хорошо согласуются друг с другом. Было бы абсурдным предполагать, что следы спонтанного деления ²³⁸U-треки были изначально сотворены и размещены в минералах для того, чтобы имитировать радиоактивный распад, которого на самом деле не было. Поэтому эти наблюдения свидетельствуют о том, что радиоактивный распад действительно имел место, и что дочерние изотопы свинца, как и треки, возникли в цирконах вследствие распада урана, но не в результате творения.

В последнее время даже сторонники МЗК пришли к признанию реальности радиоактивного распада в кристаллах циркона. Например, A.A. Snelling из Института Креационных Исследований (ICR) в рамках проекта RATE (Radioisotopes and the Age of The Earth) и при поддержке со стороны ряда учёных и лабораторий вне стен этого Института сравнил два способа датирования циркона – трековый и радиоизотопный [24]. Оказалось, что результаты, полученные с помощью двух методов, совпадают:

«...количество треков спонтанного деления (ядер урана-238 – В.И.) так же, как и соотношение изотопов(свинца и урана – В.И.) в цирконах из кембрийских туфовых слоёв Большого каньона, свидетельствуют о более чем 500 миллионах лет радиоактивного распада (при современной скорости) в процессе накопления фанерозойских отложений в районе Большого каньона – Колорадского плато».

Следовательно, радиоактивный распад изотопов урана фактически имел место. Однако за этим утверждением следует ошеломляющий вывод:

«Учитывая независимые свидетельства о том, что б ольшая часть этих отложений сформировалась катастрофически в течение продолжавшегося около года глобального потопа приблизительно 4500 лет назад, то и радиоактивный распад, соответствующий 500 миллионам или более лет (при современной скорости), должен был произойти за один год около 4500 лет назад. Таким образом, треки спонтанного деления(ядер урана-238, – В.И.) в цирконах из этих туфов являются физическим свидетельством ускоренного ядерного распада»[25] (перевод – В.И.).

Несмотря на то, что за более чем 100 лет наблюдений не было отмечено какой-либо тенденции радиоактивного распада к замедлению, тем не менее сторонники МЗК выдвигают необоснованную гипотезу об ускоренном распаде во время Всемирного потопа. Ускорение какого масштаба имеется в виду? Чтобы за один год потопа накопилось такое же количество дочерних изотопов, сколько при современной скорости распада образуется за 500 миллионов лет, скорость должна была превышать современную в 500 миллионов раз! Если учесть, что примерно половина теплового потока из недр Земли генерируется за счёт распада урана-238 и других изотопов (вторая половина потока обусловлена остыванием планеты) [26], то предполагаемое ускорение распада должно было привести к возрастанию теплопродукции внутри Земли в 250 миллионов раз! Такого количества тепла, как считают, было бы достаточно не только для плавления кристаллов циркона, но и для превращения земной коры в пар [27]. Поскольку этого не произошло, то предположение сторонников МЗК об ускорении радиоактивного распада во время Всемирного потопа представляется надуманным и нереальным.

Таким образом, результаты радиоизотопного датирования свидетельствуют о возрасте кристаллов циркона в миллионы и миллиарды лет. Эти данные из «книги природы» противоречат положению МЗК о «молодой» Земле.

Проблема несмешивания фоссилий. Потопная модель формирования большей части осадочных пород фанерозоя («потопная геология»), принятая в МЗК, противоречит фактам точной сортировки окаменелых остатков флоры и фауны (так называемых «фоссилий»). В многочисленных исследованиях было установлено, что в стратиграфическом разрезе набор фоссилий закономерно изменяется в направлении от нижних слоёв к верхним. Например, многие «прогрессивные» виды из кайнозойских отложений, обладающие характерными для современных организмов признаками, отсутствуют в нижерасположенных осадочных породах палеозоя, а большое количество «примитивных» представителей из палеозойских отложений никогда не встречается в вышележащих слоях кайнозоя. Если, как считают сторонники МЗК, основные осадочные слои сформировались из материалов, смытых водами Всемирного потопа, то точная сортировка остатков флоры и фауны представляется невозможной.

В качестве попытки решить эту проблему Гарольд Кларк предложил в 1946 году гипотезу экологического зонирования (ecological zonation), которая и поныне остаётся центральной идеей в МЗК [28, 29]. Согласно этой модели, порядок распределения фоссилий в осадочных толщах отражает очерёдность гибели и захоронения организмов во время Всемирного потопа. Способность видов убегать от пребывающей воды зависела от комбинации трёх факторов: их места обитания (экологической зоны по вертикали – от морского дна до горных вершин), поведенческих реакций (умения находить решения в критических ситуациях) и мобильности (скорости передвижения). Соответственно, малоподвижные морские беспозвоночные, обитавшие на дне океанов, оказались погребёнными в нижних слоях осадочных пород палеозоя, тогда как более подвижные и способные к адаптивному поведению птицы и млекопитающие из вышерасположенных экологических зон перемещались на более высокие места по мере пребывания воды и погибли в последнюю очередь, оказавшись в вышележащих отложениях кайнозойской эры. 

Модель Г. Кларка не даёт адекватного объяснения фактам сортировки фоссилий. Многие донные и малоподвижные виды, в частности, двустворчатые моллюски, были обнаружены на протяжении всего фанерозоя – от кембрия до современного четвертичного периода. Вместе с тем другие донные виды, например, трилобиты, встречаются только в осадочных отложениях палеозойской эры и полностью отсутствуют в кайнозое. Идея экологического зонирования противоречит также фактам стратиграфического распространения остатков растений. Цветковые растения занимают в современном мире все экологические зоны от мелководья морей и океанов до высокогорных районов и при этом не обладают способностью убегать от воды. Тем не менее их окаменелости встречаются лишь с начала мелового периода мезозойской эры. С другой стороны, голосеменные растения и папоротники из тех же экологических зон обнаружены уже в девонских отложениях палеозоя. Пыльца и споры растений легко распространяются на большие расстояния и попадают в осадочные породы как континентального, так и морского происхождения. Если бы толщи осадков образовались в результате мощного наводнения, то практически все слои должны содержать споры и пыльцу. На самом деле первые споры появляются лишь в отложениях ордовикского периода палеозойской эры, а пыльца цветковых растений появилась ещё позже, только с начала мелового периода мезозоя.

Пожалуй, наиболее веским аргументом против модели экологического зонирования являются факты абсолютно точной сортировки. Например, трилобиты полностью отсутствуют среди донных видов кайнозойской эры, а птицы никогда не встречаются в осадочных накоплениях палеозоя и т.д. Предложенный Кларком механизм имеет статистический характер и поэтому в принципе не способен обеспечить такой абсолютной сортировки фоссилий. Сами сторонники МЗК указывают на проблематичность идеи экологического зонирования. В книге «Вера, разум и история Земли: парадигма Земли и биологическое происхождение в результате разумного дизайна»Леонард Брэнд обращает внимание на вопросы, которые так и не нашли ответа в рамках модели Кларка:

«Почему пыльца цветковых растений не обнаружена в отложениях ниже меловой системы? Пыльца легко переносится ветром и водой на большие расстояния. Как можно объяснить очерёдность различных видов фораминифер (одноклеточных морских организмов) и трилобитов в морских отложениях? Почему не найдено хотя бы несколько мышей или воробьёв в палеозойских или мезозойских отложениях? Другими словами, почему животные и растения из «более высоких экологических зон» не перемешались с представителями из «нижних зон» во время мощных наводнений рек и долин, сопровождавших потоп?»[30] (перевод – В.И.).

Подводя итог, следует отметить, что факты точной сортировки фоссилий в геологической летописи, результаты радиоизотопного датирования кристаллов циркона, а также проблема звёздного света указывают на очевидные расхождения между научными данными и МЗК. В чём причины конфликта? Почему концепция МЗК, основанная на истинах богодухновенного Священного Писания, расходится с «книгой природы»? Мы обратимся теперь к рассмотрению ключевого вопроса: является ли МЗК адекватной моделью событий, описанных в Книге Бытия?

Противоречие между моделью МЗК и Священным Писанием

Несмотря на искреннее стремление сторонников МЗК следовать букве и духу Книги Бытия, тем не менее, на наш взгляд, существует принципиальное противоречие между МЗК и Священным Писанием. Проблема состоит в том, что использование в концепции МЗК категории времени падшего мира для описания первозданного мира привносит в неявном виде ошибочную интерпретацию библейского текста.

В вопросе сопоставления «дней» творения и известного нам времени можно выделить два аспекта: количественный – соответствуют ли эти «дни» нашим суткам в 24 часа, или же они обозначают длительные эпохи, и качественный – имеет ли первозданное время то же качество, что и время падшего мира. Мнения святых отцов по этим вопросам не были однозначными. М.А. Скобелев так подытожил святоотеческие толкования «дней» творения:

«Для святых отцов, толковавших Шестоднев, этот вопрос не был главным: одни понимали слово день буквально: преп. Ефрем Сирин [31] и литургическая традиция, согласно которой первый день – воскресение, а шестой – пятница, другие: свят. Василий Великий, блаж. Августин воздерживались от уточ­нения значения этого слова. Так, блаж. Августин говорит: «Какого рода эти дни – представить это нам или крайне труд­но, или даже совсем невозможно, а тем более невозможно об этом говорить. Мы видим, что обыкновенные дни имеют вечер вследствие захода солнца, а утро – вследствие восхода солнца; но из этих дней первые три прошли без солнца, о сотворении которого говорится в день четвертый»[32]» [33].

Согласно с этим пишет иером. Серафим (Роуз):

«Теперь давайте рассмотрим святоотеческую модель шести дней творения. Мы не будем занимать себя попытками приблизи­тельно определить, «какой длины» эти «дни» были. Многие фундаменталисты считают свое буквальное толкование бытия ущербным, если не принимать того, что эти «дни» — продолжи­тельностью в 24 часа; тогда как многие другие, те, кто хочет соединить Бытие с современной теорией эволюции, полагают свои надежды на принятие этих «дней» за миллионы или мил­лиарды лет, так, чтобы это согласовывалось с предположитель­ными данными, добытыми геологией. Я думаю, мы смело можем сказать, что оба эти взгляда не попадают в цель.

Не то, чтобы эти дни не могли быть двадцатичетырехчасовы­ми, если бы так было угодно Богу; один или два Отца (напр., преп. Ефрем Сирин) даже утверждают, что они были именно двадцатичетырехчасовыми. Но большинство Отцов вовсе ниче­го не говорит об этом: это не было предметом спора в то время, и им, кажется, не приходило на ум настаивать на перенесении временной шкалы нашего падшего мира назад, на изумитель­ные и чудесные события этих шести дней» [34].

Неоднозначное понимание продолжительности «дней» первозданного мира нашло отражение в современных моделях соотнесения библейского повествования о творении и научных знаний: в концепции младоземельного креационизма (МЗК) «дни» творения отождествляются с нашими сутками в 24 часа, а в староземельном креационизме (СЗК) они обозначают длительные эпохи [35]. Как это ни странно, но центральный аспект проблемы соотнесения Шестоднева и науки – качество времени – оказался вообще не учтённым в этих моделях.

Исходная предпосылка о равнокачественности времени первозданного мира и падшего принимается в МЗК как нечто само собой разумеющееся. Иначе говоря, постулируется возможность использования эталонов нашего времени для обозначения «дней» творения, а если время в принципе измеряемо с помощью некоего стандарта, то оно должно быть равнокачественно этому стандарту. Насколько оправдано такое допущение? За эталоны времени могут быть приняты самые разные периодически повторяющиеся физические и химические процессы или явления: колебание маятника, движение частиц песка под действием сил гравитации в песочных часах, радиоактивный распад, энергетические переходы в атомах, химические реакции, например, горение свечи или порошка в китайских огненных часах [36] (в последнем случае периодичность проявляется в сгорании фиксированного количества материала) и др. За единицу времени можно также принять более сложные биологические процессы, например, период генерации бактерии кишечной палочки (около 30 минут при оптимальных условиях) и др. Представим, что эти и всевозможные другие часы были использованы для измерения продолжительности как «дней» творения, так и наших суток, и что все они показали одно и то же время – 24 часа (в соответствии с концепцией МЗК). Это свидетельствовало бы об одинаковом протекании процессов, а также о тождественности управляющих ими законов в первозданном мире и падшем. Другими словами, это означало бы, что физическое устройство мира до грехопадения и после него является одним и тем же. Однако такое утверждение расходится со свидетельствами Священного Писания о качественных изменениях бытия, вызванных грехопадением: «проклятие земли» (Быт. 3:17), покорение всей твари «суете», «рабство тлению» (Рим. 8:20-21). Первозданный мир, которому Творец дал оценку «хорошо весьма» (Быт. 1:31), качественно отличался от мира падшего, где «вся тварь совокупно стенает и мучится» (Рим. 8:22). Поэтому мы считаем, что постулат МЗК о равнокачественности «дней» творения и наших суток, означающий тождественность физического состояния мира до и после грехопадения, привносит в неявном виде ошибочную интерпретацию Священного Писания.Положения о равнокачественности времени и разнокачественности бытия взаимно исключают друг друга и не могут быть верными одновременно.

Заметим, что толкование творческих «дней» как длительных периодов времени в концепции староземельного креационизма (СЗК) не устраняет этого противоречия. Количественный аспект –  равны ли «дни» творения нашим суткам или эпохам – в данном случае не имеет значения. Если время первозданного мира можно в принципе измерить и представить в единицах времени падшего мира, будь то дни или миллиарды лет, то из этого следует равнокачественность времени, физических законов и бытия в целом до и после грехопадения. Характерно, что сторонники СЗК, например астрофизик Хью Росс [35], вообще не связывают грехопадение и проклятие «земли» с какими-либо качественными изменениями в состоянии Вселенной и тем самым, как мы думаем, вступают в противоречие со Священным Писанием.

Использование категории времени падшего мира для описания первозданного мира в МЗК даёт неверное толкование Священного Писания и в этом, по нашему мнению, состоит основная причина неадекватности этой модели. Концепция МЗК расходится как с «книгой природы», так и с Библией и поэтому является непригодной для их согласования.

«Покорение» всей твари «суете» (Рим. 8:20) вследствие грехопадения и «проклятия земли» предполагает изменение законов во Вселенной, так как физический закон – это и есть «устойчивая, существенная, необходимая, повторяющаяся связь вещей, явлений, процессов» [37]. На различие законов природы до и после грехопадения указывает преп. Симеон Новый Богослов:

«Слова и определения Божии делаются законом естества. Почему и определение Божие, изреченное Им вследствие преслушания первого Адама, то есть определение ему смерти и тления, стало законом естества, вечным и неизменным» [38].

Иером. Серафим Роуз, обобщая святоотеческое понимание шести дней творения, пишет:

«Но шесть дней творения — не есте­ственный процесс; они суть то, что произошло прежде, чем на­чались все мировые естественные процессы. Они суть дело Божие; по самому своему определению они чудесны и не вписываются в естественные законы, управляющие тем миром, что мы видим сегодня» [39]. «Останки ископаемых — это не останки Шести Дней, но история падшего мира после его сотворения. Шесть Дней находятся за рамками научного наблюдения и измерения и различаются по роду своему от того, что измеряет наука. (Сравн.: Преп. Симеон Новый Богослов о новом законе природы после грехопадения Адама.) Их продолжительность не измеряема наукой и не вмещается ни в одну из научных теорий»[39].

Очевидно, что любая концепция, претендующая на корректное соотнесение «двух книг» – Священного Писания и «книги природы», – должна отражать эти качественные различия между «чудесными» процессами творения и «естественными» процессами падшего мира.

Так как первозданный мир, описанный в Книге Бытия, соотносится с падшим миром, который изучает наука, через грехопадение, то, по нашему мнению, именно моделирование последствий «проклятия земли» в научных категориях имеет ключевое значение для адекватного соотнесения библейского рассказа о сотворении мира с научными данными.Какие ныне действующие законы природы отражают всеобщее «рабство тлению» (Рим. 8:19-22) падшего мира? Каким образом эти законы связаны с качеством времени до и после грехопадения? Мы рассмотрим эти вопросы в следующей части нашего сообщения.

Литература

[1] Иваненков В.В. Неадекватность моделей теистической эволюции и младоземельного креационизма: в чём причины? Часть 1. Противоречия между ТЭ и «двумя книгами». Научный богословский портал «Богослов.Ru», 2016. http://www.bogoslov.ru/text/4840147.html

[2] Tanzella-Nitti G. The Two Books Prior to the Scientific Revolution. Perspectives on Science and Christian Faith 57, № 3 (2005) 235-248. http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2005/PSCF9-05Tanzella-Nitti.pdf

[3] Серебряков Н.С. Концепция «двух книг» в христианской традиции // The Third International Conference "Science and Religion", dedicated to the light memory of the Academician Iveri Prangishvili, Tbilisi, 04-05.11. 2014. Reports. Tbilisi, 2014. P. 29-38.

[4] The Creation Research Society. Statement of Belief. https://www.creationresearch.org/index.php/about-crs/statement-of-belief

[5] Whitcomb J.C.Jr., Morris H.M. The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications. The Presbyterian and Reformed Publishing Company, 1970. [6]http://apod.nasa.gov/apod/ap121014.html

[7] Faulkner D.R. Astronomical Distance Determination Methods and the Light Travel Time Problem. Answers Research Journal 6 (2013) 211–229. https://answersingenesis.org/astronomy/starlight/astronomical-distance-determination-methods-and-the-light-travel-time-problem/

[8] Краткий обзор предлагаемых решений проблемы звёздного света с позиций МЗК можно найти в статье: Faulkner D.R. A Proposal for a New Solution to the Light Travel Time Problem. Answers Research Journal 6 (2013) 279–284. https://answersingenesis.org/astronomy/starlight/a-proposal-for-a-new-solution-to-the-light-travel-time-problem/

[9] [5], Р. 369.

[10] Setterfield B. The Velocity of Light and the Age of the Universe. Creation 4 (1981) 38–48.https://answersingenesis.org/astronomy/starlight/the-velocity-of-light-and-the-age-of-the-universe/

[11] Humphreys D.R. Starlight and Time: Solving the Puzzle of Distant Starlight in a Young Universe. Master Books, 1994.

[12] Lisle, J.P. Anisotropic Synchrony Convention—A Solution to the Distant Starlight Problem. Answers Research Journal 3 (2010) 191–207. https://answersingenesis.org/astronomy/starlight/anisotropic-synchrony-convention-distant-starlight-problem/

[13] Singh S. Big Bang: the origin of the Universe. Harper Perennial, 2005.

[14] Цитируется по: [13], Р. 463.

[15]http://www.esa.int/spaceinimages/Images/2013/04/Planck_CMB_black_background

[16] Dickin A.P. Radiogenic Isotope Geology. Cambridge University Press, 2005, Р. 101-135.

[17] Emery G.T. Perturbation of nuclear decay rates. Annual Review of Nuclear Science 22 (1972) 165-202.

[18] Javorsek II D., Sturrock P.A., Lasenby R.N., Lasenby A.N., Buncher J.B., Fischbach E., Gruenwald J.T., Hoft A.W., Horan T.J., Jenkins J.H., Kerford J.L., Lee R.H., Longman A, Mattes J.J., Morreale B.L., Morris D.B., Mudry R.N., Newport J.R., O’Keefe D., Petrelli M.A., Silver M.A., Stewart C.A., Terry B.. Power Spectrum Analyses of Nuclear Decay Rates. Astroparticle Physics 34, № 3 (2010) 173-178. http://arxiv.org/pdf/1007.0924v1.pdf

[19] Обычно образцы циркона содержат лишь незначительное количество исходного свинца, т.е. не образовавшегося в результате распада урана, а вошедшего в состав циркона ещё в процессе кристаллизации данного минерала. Эти минимальные загрязнения не вносят заметной ошибки в результаты датирования и не требуют корректировки. Однако в практике датирования вероятное наличие исходного свинца в цирконе всегда учитывается, чтобы при необходимости сделатьсоответствующие поправки, как это комментируют Дэвис Янг и Ральф Стирли в книге «Библия, камни и время: геологические свидетельства возраста Земли» (Davis A. Young, Ralf F. Stearly. The Bible, Rocks and Time: Geological Evidence for the Age of the Earth. InterVarsity Press, 2008, Р. 421-423,

https://www.google.com/search?tbo=p&tbm=bks&q=isbn:0830828761

«Для учёта количества свинца (Pb), захваченного цирконом или другим уран-содержащим минералом во время кристаллизации, учёные определяют сколько обычного свинца содержится в этих образцах. Обычный свинец представляет собой смесь радиогенных изотопов (т.е. образовавшихся в результате радиоактивного распада урана и тория – В.И.) с атомными массами 206, 207 и 208, а также стабильного изотопа 204 (²⁰⁴ Pb). Количество ²⁰⁴Pb в минерале не увеличивается с течением времени поскольку он не является продуктом радиоактивного распада. Если минерал захватил некоторое количество свинца, то часть его будет составлять ²⁰⁴Pb. Содержание ²⁰⁴Pb в большинстве цирконов очень незначительное, что свидетельствует лишь о минимальном включении свинца во время кристаллизации. Если это так, то можно обоснованно допустить, что практически весь радиогенный свинец в цирконе образовался после кристаллизации в результате распада урана и тория. Причиной того, что свинец практически не встраивается в циркон, является слишком большой размер и слишком малый электрический заряд ионов Pb²⁺ для того, чтобы замещать ионы Zr⁴⁺ в кристаллической решетке.

Но предположим, что в процессе кристаллизации циркона или другого уран-содержащего минерала в его структуру внедрилось существенное количество свинца. Как тогда определить, сколько радиогенного свинца присутствовало в минерале уже в момент его формирования? Представим себе, что при кристаллизации гранита некоторое количество свинца оказалось включённых в кристаллы полевого шпата, основного компонента гранитов. Ионы свинца (Pb²⁺) легко замещают ионы K^{1 +}, которые имеют примерно такие же размеры и похожий электрический заряд. Соотношение изотопов свинца ²⁰⁸Pb / ²⁰⁷Pb / ²⁰⁶Pb / ²⁰⁴Pb в полевом шпате остаётся постоянным во времени, так как в нём практически нет урана или тория - ионы этих элементов не встраиваются в кристаллическую решетку полевого шпата. Поскольку изотопы свинца имеют очень близкие массы (это исключает возможность избирательного встраивания одного из изотопов по отношению к другим – В.И.), то разумно предположить, что если уран-содержащие минералы, сформировавшиеся из той же гранитной магмы, захватили свинец, то соотношение четырех изотопов будет тем же самым, что и в полевом шпате. Остаётся только внести поправку в соотношение изотопов свинца в радиоактивном минерале, например, цирконе(чтобы учесть ненулевые исходные концентрации ²⁰⁶Pb и ²⁰⁷Pb – В.И.). Для этого достаточно вычесть показатели относительного содержания изотопов свинца, измеренные в соседних кристаллах полевого шпата».

[20] Valley, J. W., Cavosie A. J., Ushikubo T., Reinhard D. A., Lawrence D. F., Larson D. J., Clifton P. H., Kelly T. F., Wilde S. A., Moser D. E., Spicuzza M. J.. Hadean age for a post-magma-ocean zircon confirmed by atom-probe tomography, Nature Geoscience 7 (2014) 219-223. http://geoscience.wisc.edu/geoscience/wp-content/uploads/2014/02/Valley20141.pdf

Комментарий: http://geoscience.wisc.edu/geoscience/wp-content/uploads/2014/02/Bowring20141.pdf

[21] [5], Р. 344-346.

[22] Bowring S.A., Erwin D.H. A New Look at Evolutionary Rates in Deep Time: Uniting Paleontology and High-Precision Geochronology. GSA TODAY 8, № 9 (1998) 1-8.http://www.geosociety.org/gsatoday/archive/8/9/pdf/i1052-5173-8-9-1.pdf

[23] Геологическая шкала времени v. 4.0. http://www.geosociety.org/science/timescale/timescl.pdf

[24] Snelling A.A. Fission Tracks in Zircons: Evidence for Abundant Nuclear Decay. Radioisotopes and the Age of the Earth: Results of a Young-Earth Creationist Research Initiative, (Volume II), L. Vardiman et al., eds. (San Diego, CA: Institute for Creation Research and the Creation Research Society, (2005) 209-324). http://www.icr.org/i/pdf/technical/Fission-Tracks-in-Zircons.pdf

[25] там же, Р. 210.

[26] The KamLAND Collaboration. Partial radiogenic heat model for Earth revealed by geoneutrino measurements.Nature Geoscience 4 (2011) 647-651. http://www.nature.com/ngeo/journal/v4/n9/abs/ngeo1205.html

[27] Rognstad M. Creationism and accelerated decay. 2005. http://apps.usd.edu/esci/creation/age/content/creationism_and_young_earth/accelerated_decay.html

[28] Clark H. W. The New Diluvialism.Science Publication, 1946. Комментарии: Kennedy, E. Ecological zonation: theory, problems and perspectives. Geoscience Reports №38 (2004) 1-4.http://grisda.net/publications/georeports/38.pdf

[29] [5], Р. 265-266, 273-277.

[30] Brand L. Faith, Reason, and Earth History: a Paradigm of Earth and Biological Origins by Intelligent Design. Andrews University Press, 2009, P. 403-404.

[31] Ефрем Сирин, преп. Толкования Священного Писания. На Книгу Бытия, Гл. 1. http://azbyka.ru/otechnik/?Efrem_Sirin/tolkovanie-na-knigu-bytija=1

[32] Августин, блж. О граде Божьем. Кн. 11, Гл. 6,7. http://azbyka.ru/otechnik/?Avrelij_Avgustin/o-grade-bozhem=11_6, http://azbyka.ru/otechnik/?Avrelij_Avgustin/o-grade-bozhem=11_7

[33] Скобелев М.А. Библейское Откровение о творении мира – «Шестоднев»: жанр, экзегеза, богословие. Сретенский сборник. Выпуск 4. Сретенский ставропигиальный монастырь, Москва, 2013, С. 18. http://www.pravoslavie.ru/docs/Sbornik_sretenskiy2013_4-1b1db4.pdf

[34] Серафим (Роуз), иером. Бытие: cотворение мира и первые ветхозаветные люди. Издательский Дом Русский Паломник, Валаамское Общество Америки, Москва, 2009, C. 97. http://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Rouz/bytie-sotvorenie-mira-i-pervye-vetkhozavetnye-ljudi/1_8_3

[35] В основе модели староземельного креационизма (СЗК), или креационизма «старой» Земли, лежат научные представления о происхождении и развитии Вселенной. Схематическое изображение СЗК совпадает с ТЭ (Рисунок 1). Единственное важное различие между двумя концепциями состоит в том, что в ТЭ все библейские «роды» живой природы возникают в процессе эволюции, а в СЗК – в результате последовательных актов творения. История Вселенной - от Большого взрыва и до появления человека, отождествляется в СЗК (как и в ТЭ) с библейскими 6 «днями» творения. Одним из ведущих апологетов СЗК является астрофизик Хью Росс. В 1986 году он основал миссионерский портал «Reasons to Believe» («Основания Верить»), которым руководит в настоящее время в качестве президента. http://www.reasons.org/

[36] Bedini S.A. Time measurement with incense in Japan. 2002. http://www.japanese-incense.com/time.htm

[37]http://terme.ru/dictionary/176/word/zakon

[38] Симеон Новый Богослов, преп. Слова. Слово 38:3. http://azbyka.ru/otechnik/Simeon_Novyj_Bogoslov/slovo/38

[39] [34], С. 98.