Совсем недавно, в 2011 г., в издательстве Московской Патриархии вышла книга С.Ю. Воробьева «Библия и наука». Материалы книги в формате видеолекций представлены и на сайте Сергея Вертьянова в его исполнении.
В аннотации сказано, что «книга будет полезна всем, кто искренне желает глубже узнать и понять Библию, – от неискушенных читателей до студентов православных университетов» (с. 2). Казалось бы, где как не в этом авторитетном издании искать ответы на сложные вопросы нашего времени!
Но... Что-то в нем сразу настораживает.
Хронология по Воробьеву
Во втором абзаце «Библии и истории» мы читаем: «Сотворение мира было первым чудом Божиим. Это событие произошло в 5508 г. до Р.Х.» (с. 3).
Вопрос о соотнесении воробьевских и научных представлений о возрасте нашей планеты решен на с.15. Для того чтобы разобраться с трудами десятков тысяч геологов, понадобился один абзац:
«Ученые все больше убеждаются в том, что толща осадочных пластов с останками организмов формировалась не постепенно, а катастрофически быстро. Согласно расчетам авторитетного профессора геологии С.И. Романовского, реальное время осадконакопления составляет всего 0,001-0,0001% от приписываемых этим пластам миллионов лет. Если умножить предполагаемый эволюционистами 1 млрд. лет существования жизни на Земле на 0,001-0,0001%, то мы получим 1-10 тысяч лет – вполне библейский возраст планеты».
Действительно, если заглянуть в специальную литературу, можно встретить там вполне добросовестные работы, которые говорят о быстром образовании некоторых из известных геологам массивов осадочных пород. Но эта точка зрения не охватывает всех установленных геологами фактов.
Кратко можно сказать, что есть огромное количество определений возраста земных слоев, когда осадочные породы находятся между вулканическими, причем последние надежно датированы, и не одним методом.
Достаточно полный и вместе с тем доступно изложенный набор доводов в пользу многомиллионного возраста нашей планеты и разбор аргументов «младоземельцев» можно найти в статье кандидата геологических наук И.Ю. Бугровой, ранее опубликованной на портале Богослов.Ru.
Биология по Воробьеву
Изменяемость видов
С. Воробьев ссылается на святых отцов, которые утверждают, что сотворенные Богом виды – неизменны (сс. 8-16). Что ж, каждому времени свойственны какие-то философские и естественнонаучные представления. Но знания о природе, используемые отцами, наряду с весьма точными наблюдениями, включают порой и явно неверные сведения. Например, в Беседах на Шестоднев свт. Василия Великого написано:
«Одно производится чрез преемство существовавшего прежде, другое даже и ныне является живородящимся из самой земли. Ибо не только она производит кузнечиков в дождливое время и тысячи других пород пернатых, носящихся по воздуху, из которых большая часть, по малости своей, не имеют имени, но из себя же дает мышей и жаб. Около Египетских Фив, когда в жары идет много дождя, вся страна наполняется вдруг полевыми мышами. Видим, что угри не иначе образуются, как из тины. Они размножаются не из яйца и не другим каким-либо способом, но из земли получают свое происхождение» . Но на нашей планете не обнаружено никаких организмов, которые бы время от времени зарождались из земли и тины. Примеров биологических несообразностей в трудах Василия Великого можно было бы привести еще немало: орлы, которые якобы выбрасывают одного птенца из гнезда, чтобы другому жилось лучше; рыба мурена, которая спаривается со змеей – ехидной и т.п. Откуда же такие ошибки в трудах святого отца, причем воистину великого?
В то время как Василий Великий создавал свои труды, в качестве источников земного знания в языческих школах (где проходил обучение свт. Василий) порой предлагались не совсем точные с точки зрения современной науки описания природных объектов. Например, Аристотель в одном из своих трудов написал, что у мухи восемь ног. А ведь у мухи только шесть ног. Заблуждение это переходило из учебника в учебник до 1872 года. Преклонение перед авторитетом древних учителей мешало увидеть очевидное. И, что очень важно, и свт. Василию не была каким-либо сверхъестественным способом открыта неправильность тех сведений, которым он доверился.
Как же относиться ко всему этому? Наверное, разумнее, когда идет речь о выявлении истинности или ложности научных представлений, все-таки отдавать приоритет непосредственным и достоверным наблюдениям природы.
Какие же существуют примеры доказанных случаев преобразования видов животных?
Эволюция морских ежей
Последовательная смена восьми видов морских ежей рода Micraster в отложениях возрастом 90 – 70 млн лет. Некоторые изменения морфологии в этом ряду выглядят ненаправленными, другие – вполне направленными (например, наблюдается неуклонное смещение рта все ближе к переднему краю панциря)[i].
Число таких примеров нетрудно было бы умножить[ii] . Приходится признать, что виды могут меняться в определенном направлении с течением времени. Почему же святые отцы не признавали этого? В IV веке некоторые натурфилософы отрицали идеи эволюции, и представления о неизменности видов могли быть заимствованы, так же как и были использованы свт. Василием Великим некоторые неверные сведения об образе жизни животных.
Генетические доказательства эволюции
У млекопитающих есть три гена, которые у птиц и рептилий отвечают за производство желтка в яйце. Почти у всех млекопитающих эти три гена – неактивные. Но у яйцекладущих млекопитающих из этих трех генов «мертвы» только два, а третий сохранил функциональность. Между прочим, хотя у плацентарных мелкопитающих желток не образуется, в ходе эмбриогенеза развивается рудиментарный желточный мешок (наполненный жидкостью), присоединенный к кишечнику зародыша. Этот и многие другие примеры генетических свидетельств об эволюции можно найти на сайте, посвященном проблемам эволюции.
Археология по Воробьеву
Ноев ковчег
Автор книги «Библия и история», как это говорится в аннотации, хочет проиллюстрировать библейское повествование научными сведениями. Знание исторического контекста действительно помогает лучше понять Библию. Однако на с. 33 «Библии и истории» мы можем прочесть сенсационную новость: «Исследования, начавшиеся с 1800 г., показали хорошую сохранность ковчега, обнаруженного на Арарате». Судя по фотографии в книге, Воробьев знакомился с материалами о ковчеге адвентиста седьмого дня и археолога-любителя Рона Уайета. С его участием снят фильм «Ноев ковчег». В фильме мы можем увидеть в разных ракурсах горку размером примерно в ковчег, которую Рон за годы исследований так и не удосужился копнуть.
Это и другие «открытия» Рона Уайета были подвергнуты сокрушительной научной критике, которую несложно найти в интернете. Надо добавить, что до сих пор никаких достоверных материальных свидетельств о находке Ноева ковчега пока не представлено. Кроме того, Арарат – гора вулканического происхождения, и его вулканическая активность не давала шансов ковчегу сохраниться на ее склонах.
Чаша Голиафа
На с. 146 книги С.Воробьева пересказана библейская история, как Давид победил Голиафа, причем замечено: «В 2005 г. при раскопках филистимского города Геф израильские археологи обнаружили чашу с именем легендарного воина Голиафа». Попробуем разобраться, откуда такая уверенность. Может быть, на чаше была мелким шрифтом выцарапана биография «легендарного воина»?
Находим публикацию, рассказывающую о находке:
«Арен Меир (Aren Maeir), руководивший работами, сказал, что в раскопках десятилетней давности в южной части Израиля был найден глиняный черепок, на котором древнесемитскими буквами начертаны слова "Алват" и "Влт", вероятно, филистимские варианты написания имени Голиафа.
Меир, глава департамента археологии университета Бар-Илан, расположенного недалеко от Тель-Авива, рассказал журналистам “Reuters”, что черепок, по-видимому, представляет собой фрагмент древней чаши, а археологи откопали его в Телль эс-Шафи на глубине около двух метров.
Считается, что холм, где проводились раскопки, стоит на месте древнего Гефа, который Библия называет родным городом Голиафа.
Библейская история о поражении филистимского великана Голиафа от рук гораздо меньшего Давида, ставшего впоследствии царем Израиля, долго была популярной метафорой триумфа добра над злом вопреки всем преградам.
Меир сказал, что черепок, датирующийся приблизительно 900 г. до н. э., недостаточно древний, чтобы принадлежать самому Голиафу, который, как считается, жил около 1000 г. до н. э.
Но ученый добавляет: "Это первый раз, когда мы находим в Израиле упоминание имени Голиафа или чего-то похожего на него"».
Думается, что читатель сам сделает вывод, насколько обоснована идентификация выцарапанной на черепке надписи с именем именно «легендарного воина».
Заключение
В целом книге С.Воробьева свойственна категоричная однозначность выводов и суждений. Тем не менее, никаких обсуждений, анализа различных позиций мы в книге не находим. Претензия на несомненную правильность понимания автором Св. Писания и различных областей науки (без особых на то оснований) оставляет не лучшее впечатление.
Как-то один из либеральных журналистов, отнюдь не друг Церкви, сказал после смерти Святейшего Патриарха Алексия II: «После смерти Патриарха я понял, как он много значил в моей жизни. Он был для меня человеком, которому я доверял». Таким образом, в критической ситуации журналист мог бы обратиться к источнику доверия, а может быть, и к Церкви, которую представлял Патриарх.
Смоделируем ситуацию: книгу «Библия и история» берет в руки человек со здравым рассудком, знакомый с научной методологией... Может быть, он еще не переступал порог храма... Что он может подумать о Православной Церкви, когда издательство Московской Патриархии выпустило такой труд? Останется ли у него достаточно доверия к Церкви, если на форзаце сомнительной книги указано авторитетное православное издательство?
Между тем здравая позиция во взаимоотношениях богословия и науки сформулирована еще Галилео Галилеем в связи с печальным расхождением научных и богословских представлений того времени о положении Земли в Солнечной системе. На это справедливо указывает преподаватель Православного Свято-Тихоновского университета кандидат геологических наук Н.С. Серебряков в одной из публикаций на портале Богослов.Ru:
«Галилей, как верующий христианин, всегда оговаривается, что его рассуждения не относятся к тому, что говорится в Писании о Боге и спасении человека и о прочих догматах веры. Но в остальном (и в первую очередь, что касается описания природных явлений) смысл Писания у Галилея оказывается сведенным до уровня самых необразованных людей. И отсюда следует вывод, что «в рассуждениях о явлениях Природы надлежит начинать не со ссылок на авторитет духовных книг, а с обсуждения данных чувственного опыта и рассмотрения необходимых демонстраций».
Также на портале опубликована статья, подписанная несколькими современными учеными, где говорится:
«...история знает немало примеров того, как религиозные представления видоизменялись с учетом научных данных. Когда-то считалось, что рай находится на облаках, а ад — глубоко под Землей. Теперь, благодаря научным открытиям, уже мало кто так считает. И богословы не пытаются доказать, будто наука здесь ошибается. Представление о вращении Земли вокруг Солнца когда-то казалось многим людям чудовищным богохульством, к тому же противоречащим библейскому свидетельству о том, что Солнце было сотворено позже Земли, и что оно, по крайней мере однажды, останавливалось на небе. Теперь уже мало кто продолжает настаивать на вращении Солнца и планет вокруг Земли. Богословы перестали считать научное представление о вращении Земли вокруг Солнца противоречащим религии. Верующего человека такие примеры того, как религия идет на поводу у науки, могут огорчать, но могут и радовать, если он — не без оснований! — считает, что научные открытия делаются с помощью разума, неспроста дарованного человеку Богом»[iii].
Книга С. Воробьева, вследствие научной недобросовестности автора, который при этом позиционирует себя православным, «работает» скорее на изоляцию Церкви от современного общества, в котором научное знание имеет заслуженный авторитет. Чтобы уменьшить потенциальный вред от выпуска «Библии и истории», я и счел необходимым начать обсуждение этой и подобных ей книг.